Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 702150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-297142/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП<***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» (ул. Яблочкова, 21-3, пом. 4А, Москва,127322, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation ФИО2 (по доверенностям
от 27.09.2017 и от 05.06.2020 77АГ № 1600628 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «КП Алтуфьево» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1086866, № 1153107, № 1152678, № 1152679, № 1152685, № 1152686, № 1152687 в общей сумме 550 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 70 000 рублей, атакже судебные расходы в размере 2800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, чтоимеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, ответ регистратора доменных имен № 1984-СР, нотариальные протоколы осмотра сайта от 28.08.2018, от 05.03.20218 и от 22.01.2019, опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности осуществления предпринимателем иобществом совместной деятельности по продаже кондитерских изделий (тортов) с изображениями персонажей анимационной игры «Angry Birds», и, следовательно, вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя и общества к солидарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания отмечает, что содержащаяся в ответе регистратора доменных имен № 1984-СР информация о почтовом адресе директора общества (ФИО3), идентичном месту жительства предпринимателя, свидетельствует о фактической возможности согласованных действий предпринимателя и общества.

С точки зрения компании, ведение предпринимателем и обществом совместной деятельности по продаже тортов подтверждается следующей совокупностью обстоятельств: размещенным на сайте общества бланком извещения для безналичной оплаты заказанной продукции с реквизитами предпринимателя (протокол осмотра от 28.02.2018); представленными по результатам контрольной закупки кассовым чеком и счетом-фактурой с информацией о продаже торта предпринимателем (протокол осмотра от 05.03.2018); условиями заключенного между обществом и предпринимателем агентского договора от 04.12.2017, согласно которым общество за вознаграждение находило клиентов предпринимателю; имеющимся на сайте общества договором оферты, по условиям которого общество осуществляет лишь поставку товара (протокол осмотра от 22.01.2019).

Как полагает компания, несмотря на то, что предприниматель не является бенефициарным владельцем / учредителем общества либо иным лицом, имеющим право давать обществу какие-либо указания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций должны были в результате исследования вышеперечисленных доказательств установить, что деятельность общества и предпринимателя является совместной, поскольку при осуществлении ими этой деятельности у них имелась общая цель – реализация продукции (тортов) и получение денежных средств в виде прямой выручки или агентского вознаграждения.

Кроме того, компания выражает несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации, отмечая, что суды необоснованно не учли известность персонажей анимационной игры «AngryBirds», осведомленность предпринимателя и общества о такой известности, длящийся характер нарушения, отсутствие у ответчиков желания урегулировать спор во внесудебном порядке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и на то, что в действиях компании по регистрации спорных товарных знаков в отношении кондитерских изделий имеются признаки злоупотребления правом, просит кассационную жалобу компании оставить без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве также просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу компании, отмечая, что содержащиеся в ней доводы являются надуманными.

В письменных возражениях на указанные отзывы компания возражает против изложенных в них доводов, настаивая при этом на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзывы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака «» по международной регистрации № 1086866, зарегистрированного 15.04.2011 с конвенционным приоритетом от 31.03.2011 в отношении товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарного знака «» по международной регистрации № 1152678, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

товарного знака «» по международной регистрации № 1152679, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

товарного знака «» по международной регистрации № 1152685, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

товарного знака «» по международной регистрации № 1152686, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

товарного знака «» по международной регистрации № 1152687, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

товарного знака «» по международной регистрации № 1153107, зарегистрированного 08.08.2012 с конвенционным приоритетом от 09.02.2012 в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14-16, 18, 20, 21, 24, 25-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ.

Компанией было обнаружено, что на принадлежащем обществу сайте www.altufevo.ru незаконно используются ее товарные знаки путем предложения к продаже и реализации кондитерских изделий (тортов) с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, что подтверждается составленными нотариусом города Москвы ФИО4 протоколами осмотра от 28.02.2018, от 05.03.2018, от 22.01.2019.

В ходе нотариального осмотра сайта 28.02.2018 компанией была осуществлена контрольная закупка продукции посредством сайта www.altufevo.ru, результаты осмотра которой зафиксированы в протоколе
от 05.03.2018, при этом в данном протоколе также было отмечено, что оформленные обществом кассовый чек от 04.03.2018 и счет-фактура от 05.03.2018 содержат сведения о предпринимателе.

Компания, ссылаясь на отсутствие у общества и предпринимателя разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков, а также на то, что их совместные действия по продаже кондитерских изделий через веб-сайт www.altufevo.ru нарушают исключительные права на вышеупомянутые товарные знаки, направила 31.05.2018 претензионные письма с требованиями о незамедлительном прекращении нарушения исключительных прав и о выплате соответствующей компенсации.

Поскольку общество и предприниматель изложенные в претензиях требования в полном объеме не удовлетворили, а только выразили готовность прекратить нарушение и урегулировать спор в досудебном порядке, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки компании, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования только в отношении общества, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения обществом нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации кондитерских изделий (тортов) через сайт www.altufevo.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель самостоятельно занимается изготовлением тортов ручной работы исключительно по индивидуальному заказу и не ведет никакой совместной деятельности с обществом, а также не является продавцом его продукции; между обществом и предпринимателем был заключен агентский договор на поиск заказчиков, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет предпринимателя совершать юридические и фактические действия по поиску новых заказчиков продукции, изготовляемой предпринимателем, в том числе путем размещения на своем сайте информации о нем; предприниматель не является бенефициарным владельцем, учредителем либо иным лицом, имеющим право давать обществу какие-либо указания для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; содержащие сведения о предпринимателе кассовый чек
от 04.03.2018 и счет-фактура от 05.03.2018 касаются покупки торта в форме медведя, исключительным правом на изображение которого компания не обладает.

При определении размера компенсации за допущенные обществом нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере (550 000 рублей), руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для определения компенсации в размере 70 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя, поскольку данное лицо не имеет никакого отношения к сайту www.altufevo.ru, а также не является его администратором и, следовательно, не несет ответственности за размещенную на нем информацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзывы, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ? к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков ? к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю, а также с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы компании обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 322, 323 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом ведения ответчиками совместной деятельности, направленной на достижение единого результата, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается использование предпринимателем спорных товарных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обществом были допущены нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки путем предложения на сайте www.altufevo.ru к продаже товаров (тортов), имеющих изображения, сходные со спорными товарными знаками компании.

Устанавливая отсутствие со стороны предпринимателя нарушения исключительных прав на товарные знаки компании, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом и предпринимателем совместной деятельности по предложению к продаже и реализации тортов с нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками компании. Выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований к предпринимателю по причине отсутствия в его действиях нарушений исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не доказана его связь с предложением к продаже спорных тортов на сайте www.altufevo.ru и последующей реализацией этих тортов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, следует отметить, что указанные доводы компании основаны исключительно на косвенных доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно предприниматель изготавливает спорную продукцию с нанесенными на нее изображениями, сходными со спорными товарными знаками, а общество его продукцию только реализует, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ компания должна была представить доказательства совершения каждым из ответчиков (предпринимателем и обществом) действий, составляющих единый процесс использования спорных товарных знаков в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых эти товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенного размера компенсации последствиям допущенных нарушений Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Из искового заявления усматривается, что размер компенсации рассчитан компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) за нарушение исключительных прав на семь товарных знаков, указанный размер обоснован использованием изображений персонажей анимационной игры «Angry Birds» на изготовляемых им тортах, предлагаемых к продаже на сайте www.altufevo.ru.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере
70 000 рублей, исходили из характера нарушения, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы компании, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов компании не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании по сути повторяют ее позицию по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-17913 по делу № А40-206114/2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 70 000 рублей за допущенные обществом нарушения исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу
№ А40-297142/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев