заказчика, а также неустойка по банковской гарантии в размере 1 843, 54 рублей впоследствии возмещена предпринимателем банку. Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму 138 360, 97 рублей (с учетом вычета 41, 07 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств, признанной истцом) в результате предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту (банку) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, являющегося необоснованным ввиду отсутствия оснований для начисления бенефициаромштрафа за поставку некачественного товара. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу
Данная выплата в размере 59 403, 75 рублей, произведенная в адрес заказчика, впоследствии была возмещена предпринимателем банку. Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму 59 355, 03 рублей (с учетом вычета 48, 72 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, признанной истцом) в результате предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту (банку) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, являющегося необоснованным ввиду отсутствия оснований для начисления бенефициаромштрафа за поставку некачественного товара. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, банком (гарантом по банковской гарантии) была выдана обществу (подрядчику, принципалу по банковской гарантии) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств перед учреждением (заказчиком, бенефициаром по банковской гарантии) по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края. В обоснование заявленных требований подрядчик указывал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом с него в порядке регресса взысканы неустойка и штраф , уплаченные банком заказчику в рамках банковской гарантии, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств подрядчика. Поскольку основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, общество полагает, что спорная сумма является его убытками, подлежащими взысканию с учреждения. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации, оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Суды при рассмотрении настоящего дела указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов ), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019. Между тем судами не учтено следующее. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу части
апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов ), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
и установили, что предъявленное к гаранту требование о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной в пункте 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии; в требовании отражена сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом оно предъявлено в период действия гарантии. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа , признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта и банковской гарантии. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
к нему, соответствуют условиям банковской гарантии; перечень документов, представленный бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии. Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа , признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку 27.07.2016, в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование). На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере. Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа , признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
том числе расчет суммы, включаемой в требование). На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере. Довод Банка о том, что требование выплате денежной суммы по банковской гарантии представлено в электронном виде, отклоняется в силу того, что в материалах дела имеется квитанция федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 23.09.2016, а также информация о доставке почтового отправления. Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа , признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 ГК РФ. Ссылка Банка на то, что Администрация представила неверный и необоснованный расчет суммы требования, является несостоятельной. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения муниципального контракта в полном объеме. Доводы, приведенные в
установленный Правилами предоставления банковской гарантии срок, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании долга подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе о том, что ООО «Трио» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку у гаранта при исполнении им обязательства по банковской гарантии не имелось оснований и законных прав для оценки действий принципала по основному обязательству как правомерных либо неправомерных, а также оценки обоснованности начисления бенефициаромштрафа в связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых на себя обязательств. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 501,37 руб. за период с 05.07.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки в сумме 750 руб. за 27.09.2021, штрафа в сумме 100 000 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
за неисполнение условий муниципального контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Сумма требований бенефициара по указанной банковской гарантии составила 109 872,23 руб. В приложение к требованию от ДД.ММ.ГГГГ представлены претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб. в адрес ФИО1, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 872,23 руб., расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Исполнение требования Бенефициара подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк «Левобережный» (ПАО) произвел выплату обязательств в пользу Бенефициара (штраф , пени) по договору гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 872,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком «Левобережный» (ПАО) направлено уведомление (исх. №) в адрес ООО «СК Партнер» об исполнении гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии №-г от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении банк просит ООО «СК Партнер» незамедлительно возместить Гаранту уплаченную сумму – 109 872,23 руб. – в полном объеме, отправление возвращено ситцу в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ МКУ
РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенифициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов , возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом (п.3.1 Оферты). Согласно 2.5 Оферты, в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного
гаранта считаются просроченными. Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)). Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)). Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 07.08.2019 заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с
В связи с тем, что ООО «ГАСК» не исполняло принятые на себя обязательства, на основании полученных от Бенефициара требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, Гарантом были выплачены денежные суммы в размере 88 259 770,38 руб. и 20 623 366,33 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по банковской гарантии в размере 92 620 976 руб. 04 коп.; 2 526 452 руб. 90 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 221 003 руб. 34 коп. комиссию за выдачу гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 руб. 72 коп. неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 351 208 руб. 74 коп. неустойку за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года; 1 000 руб. штраф за не предоставление отчетности
в срок до 8июня 2018 года (включительно) погасить образовавшуюся задолженность (л.д.105-108 том1). По состоянию на 14июня 2018 года общая сумма обязательств принципала перед АО «Россельхозбанк» составляла 96785041,64руб., из них: уплаченная гарантом бенефициару сумма в размере 92620976,04руб., неуплаченные проценты за период с 28апреля 2018 года по 14июня 2018 года в размере 1316810,43руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с 22мая 2018 года по 14июня 2018 года в размере 1264834,42руб., комиссия за выдачу банковской гарантии за период с 1апреля 2018 года по 23мая 2018 года в размере 221003,34руб., неустойка за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21марта 2018 года по 10апреля 2018 года и с 21апреля 2018 года по 23мая 2018 года в размере 1353389,34руб., штраф за просроченные проценты с 22мая 2018 года по 14июня 2018 года в размере 6028,07руб., штраф за не предоставление отчетности за 4квартал 2017 года в размере 2000руб., в связи с чем 19июня
