на покупку бензина не являются достаточными доказательствами понесенных расходов, так как не представлены надлежащие доказательства приобретения бензина именно в таком количестве. Кроме того, учитывая, что ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему отказано. Индивидуальному предпринимателю Борковскому В.А. при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая, что требования Борковского по существу удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Однако в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Заявление индивидуального предпринимателя Борковского Виктора Андреевича удовлетворить частично. Признать действия межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Пензенской области по отказу в возврате страховых взносов, уплаченных в виде фиксированного платежа, незаконными. Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по
45 копеек, а также бензин марки премиум ЕВРО-95 на сумму 430 151 рубль 40 копеек, следует признать недопустимым доказательством. На основании изложенного, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 23.11.2018 в размере 192 534 рубля 09 копеек. Данное требование суд полагает обоснованным в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им
вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты за бензин АИ-95 по платежному поручению № 88 от 26.07.2011 денежных средств у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г.Москва, предоплаты в сумме 3 258 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
было узнать о нарушении своего права, то есть в пределах срока, ограниченного временным промежутком с 29.06.2009 г. по 29.06.2012 г. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования общества в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные пени по акцизу на бензин в сумме 17 206 руб. 87 коп., пени по акцизу на дизельное топливо в размере 7 860 руб. 89 коп. и пени по акцизу на масла бензиновые в сумме 0 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные. Также, как следует из материалов дела, 08.06.2010 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.06.2010 г. №062 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 208 032 руб. в результате оплаты данного налога по платежному поручению №278 от 28.09.2007 г. на сумму 5 101 313 руб. В удовлетворении данного заявления обществу было отказано в соответствии с решением налогового органа №1758 от 17.06.2010
приобретение бензина только 13.08.2010, и арбитражному суду не известно использован ли это бензин на поездку 25.08.2010 и стоимость бензина, в случае его приобретения 25.08.2010, арбитражный суд полагает необходимым исходить из суммы расходов на проезд, установленной решении по делу № А74-761/2010 за две поездки в размере 87 рублей 99 копеек. С учетом изложенного, с Управления Пенсионного фонда подлежат взысканию в пользу предпринимателя Мардакина А.С. судебные расходы в общей сумме 355 рублей 09 копеек В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем Мардакиным Анатолием Сысоевичем требования. Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боградском районе Республики Хакасия от 08.07.2010 № 01400710РЗ0000959 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мардакина Анатолия Сысоевича, в связи
