п. 1.1. настоящего договора, суд исходит из того, что представительство осуществлялось ответчиком в двух из 4 состоявшихся судебных заседаний (включая беседы), в результате чего стоимость оказанных услуг по данной позиции составит по договору 2 142 рубля 85 копеек (4 285,70/4х2). С учетом изложенного, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору за № 61/15/108/Р-А/15 от 22.06.2015г. составит 21 428 рублей 50 копеек (12 857,10+6 428,55+2 142,85). Вместе с тем, поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг по данному договору признана в сумме 21 000 рублей 00 копеек (уточненный отзыв от 09.04.2018 года), суд принимает данные указания ответчика в качестве обоснованных. Материалами дела подтверждается, что до даты отзыва доверенностей и отказа истца от исполнения договора за № 62/15/109/Р-А/15 от 22.06.2015г. по иску Мотовилова И. Н. в одностороннем порядке, ответчик совершил следующие процессуальныедействия , которые подтверждены документально: были разработаны документы и совершены следующие действия: на основании заявления Уразаевой Г. Р. 30.07.2015г., она была
участник беседы в социальной сети, а «ник» Артем Тамм может взять любое лицо. Антимонопольный орган в целях проверки данного довода и идентификации субъектов переписки осуществил мероприятия по осмотру страницы пользователя «Артем Тамм» в социальной сети «Вконтакте», по результатам которого составил акт фиксации факта распространения рекламы в сети Интернет от 28.02.2020. В ходе проведенного мероприятия установлено, что на странице данного пользователя размещена реклама магазина БЭСТФОН|Bestfone.ru, владельцем которого является предприниматель Анашкин А.С., также на странице названного пользователя в разделе «друзья» зарегистрирован Власов А.А. Приведенные обстоятельства обоснованно приняты антимонопольным органом во внимание при установлении обстоятельства относительно субъектов спорной переписки. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Предприниматель Анашкин А.С., отрицая факт переписки с предпринимателем Власовым А.А., не заявляет ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит
Шевченко В.В. о признании действий финансового управляющего Беседы М.Л. незаконными, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытков в размере 19 615 880 руб. определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Галактика» (далее - ООО «КРЦ «Галактика»). От Шевченко В.В. в материалы дела 09.01.2019 поступило заявление об уточнении требований, в котором ИП Шевченко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил: признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - переложении обязанностей по распределению текущих платежей в
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает, что финансовый управляющий Беседа М.Л. не принял мер к продаже имущества должника и не принял мер к выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим Беседа М.Л. оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными, и повлечь отстранение от исполнения обязанностей, а поэтому
любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, недопустимыми доказательствами являются и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, DVD+R диска с надписью «SONNEN», содержащего аудиозапись беседы с гражданином ФИО1 /т. 3 л.д. 89-92/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-105 Т.3/, согласно которому осмотрен указанный DVD+R диск, а также заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы №-ПЛ от 28.12.2022г. данной аудиозаписи беседы с ФИО1 /л.д.161-190 Т3/, поскольку указанная беседа процессуальным действием не являлась, результатом оперативно-розыскных мероприятий не оформлялась, в ходе беседы ФИО1 его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись, защитник не присутствовал, кроме того, указанный DVD+R диск не являлся первоисточником данной аудиозаписи и не подтверждает ее достоверность, поскольку свидетель Свидетель №4 в суде показал, что вел видеозапись беседы на собственный телефон, который в настоящее время в связи с поломкой выброшен, флешкарта с исходным файлом видеозаписи беседы, с которой производилась запись
по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге в присутствии понятых С20 и С2 у потерпевшей П., с участием представителя потерпевшей – адвоката Мищенко, был изъят диктофон с записями разговоров между ней и Самесовым (л.д.№...-№... т.№...) показаниями свидетелей С20 и С2 о том, что они участвовали в качестве понятых при выемке у потерпевшей П. диктофона на котором ею были записаны беседы с Самесовым, указавших, что диктофон после его изъятия был упакован и опечатан, подтвердивших в судебном заседании достоверность содержания протокола выемки и не указавших на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия ; ответом на запрос из ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2015 года, из которого усматривается, что С2 принят на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 15 августа 2014 года и на момент производства следственного действия ( выемки диктофона у П.) сотрудником полиции не являлся (л.д. №... т.№...) вещественные доказательствами – двумя оптическими
