29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по делу № А47-16838/2020 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – администрация) об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества безнапорного канализационного коллектора от общества с ограниченной ответственностью «Ириклинский молочный завод» до канализационного колодца на границе балансовой принадлежности филиала «Ириклинская ГРЭС» общества протяженностью 170 м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Новоорский район, п. Энергетик, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белый парус", администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного
управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А37-532/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – учреждение) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) о признании незаконным бездействия по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества: участка сети водоотведения от наружной стенки колодца на канализационной сети КК-5805, обслуживаемой МУП г. Магадана «Водоканал» – до наружной стены административного здания, расположенного по адресу: <...>; участка сети энергоснабжения КЛ-04 кВ от наконечников электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-221 – до ВРУ-2-0,4 кВ административного здания, расположенного по адресу: <...> и от ВРУ-1-0,4 кВ жилого здания, расположенного по адресу: <...> – до ВРУ-2 административного здания, расположенного по адресу: <...>; участка сети холодного водоснабжения от фланца задвижки в ТВК-1591
Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу № А17-9663/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к администрации города Иванова, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова», акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», о признании незаконным бездействия администрации города Иванова, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, и об обязании администрации города Иванова принять к учету данного колодца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель
договоров между обществом «Октябрьский» и предприятием «Уфаводоканал» согласована схема эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие у объекта водоснабжения либо объекта водоотведения (водопровода) статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента (общество «Октябрьский»), организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (предприятие «Уфаводоканал»), правом требования от органа местного самоуправления (администрация) принятия этого объекта в муниципальную собственность. Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам городской канализации в границах эксплуатационной ответственности общества «Октябрьский» находятся канализационные сети, расположенные по улице Лесотехникума и улице Клавдии Абрамовой, колодцы КК-1-32, 81, 61, 191, 231. Доказательств о том, что указанные канализационные сети относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче в администрацию в материалы дела обществом «Октябрьский» не представлено. Факт отсутствия у спорных сетей собственника сам по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию.
на ООО «СКС». Из материалов дела следует, что ООО «СКС» неоднократно извещалось о необходимости проведения работ по адресу МКД <...>. Заявка № 205696 и телефонограммы были поданы неоднократно. Однако мер к устранению аварии ООО «СКС» не предпринимало, вследствие чего был затоплен подвал спорного МКД. Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на бесхозяйной системе водоотведения возник подпор на канализационной сети, достигнув определенного уровня в бесхозяйном колодце , стоки попали в подвальное помещение спорного дома, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «СКС». При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку
в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии). Однако истец этого не сделал. Истец и после прочистки бесхозяйных колодцев не обратился за постановкой этих сетей на учет. Данное обращение об обнаружении безхозяйного объекта поступило в Администрацию города Тюмени 17.08.2015 от ответчика ООО «УК «Надежда». После данного обращения, реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 2.2. Положения пунктом 3.2.1. Порядка Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени 19.10.2015 направил в ООО «Тюмень Водоканал» передаточный акт на обслуживание сетей водоотведения расположенных по адресу: <...>. Поэтому истец сам создал ситуацию, при которой сети продолжали оставаться бесхозяйными и ответчик был
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, установил: общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – заявитель, ООО «Единство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации, и по передаче в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации – акционерному обществу «Водоканал», и обязании принять меры по постановке на учет колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.1996, обозначение - К4), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 33А по улице Сакко (далее – МКД № 33А), а также об обязании ответчика передать указанный колодец канализации в эксплуатацию упомянутой ресурсоснабжающей организации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
