поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Медиана» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между автомобилями Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174, под управлением Казиева Ш.А. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У 077 УС 74, под управлением Дилшада У.Ш. произошло бесконтактное ДТП . Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 560 УЕ 174 принадлежит Арзамасцеву В.В. и был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.08.2019 серии МММ № 6003556100. 21.04.2020 Арзамасцев В.В. обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено последним 23.04.2020. На основании поступившего от страхователя заявления страховщиком 27.04.2020 в ООО «Экипаж» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен
применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то обстоятельство, что имело место бесконтактное ДТП , доказыванию подлежит, прежде всего, причинно-следственная связь и виновность лица, за которое отвечают ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» и АО «АльфаСтрахование». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям водителя Агеева А.В., содержащихся в материалах административного дела, в связи с выездом на встречную полосу, где находился автомобиль истца, транспортного средства ООО «ЛИСКо Бройлер», автомобиль истца выехал в кювет в связи с чем получил повреждения. Кроме того, водитель указал на столкновение
размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2022 в 14 час. 00 мин. в ЯНАО, пос.Бованенково (СШ70(градусов)34401 ВД68(градусов)849572) произошло событие - бесконтактное ДТП , вызванное буксировкой, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 53504-46 тягач седельный, VIN номер XTC535044G2476282, год выпуска 2016 год, государственный регистрационный номер Р 504ТТ 774, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» (страховщик) по рискам КАСКО Полное «Повреждение, Хищение» по договору страхования средств наземного транспорта №8171R/046/01403/21 от 18.11.2021 (далее - договор) по Правилам страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» в редакции от 03.07.2020 (далее - Правила страхования; т. 1, л. д. 12
(далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что страховой случай по КАСКО может наступить в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без контакта или столкновения транспортных средств, а значит право получения страхового возмещения в такой ситуации у потерпевшего есть. В данном случае имело место бесконтактное ДТП , в результате которого из-за перемещения перевозимого груза, произошло повреждение транспортного средства: две задние створки ворот прицепа, что является страховым случаем и подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Судом сделаны выводы об отсутствии факта, что водителем Петренко А.Н. не было применено экстренное торможение, данный факт не указан в постановлении № 18810050200001130454 от 11.08.2020. От САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с отсутствием доказательств
Л.В., с участием представителя истца ФИО3О. – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО5О. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> тракт, 36 в <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей «Хендэ I40» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащего истцу ФИО5О., под управлением ФИО6, и «Митсубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО15, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Митсубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО15, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному автомобилю «Хендэ I40» госномер ФИО43, движущемуся прямо по главной дороге. С целью избежания
АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №. АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, при перестроении в полосу движения АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, создал аварийную ситуацию, вследствие которой истец вынужден был прибегнуть с мерам экстренного торможения и во избежание столкновения изменить направление своего движения. В результате описанной выше дорожной ситуации произошла потеря управляемости и неконтролируемый наезд на препятствие (наезд). Имело место бесконтактное ДТП . Гражданская ответственность Лобова А.Н. и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» представив все документы и транспортное средство для осмотра, страховая компания приняла пакет документов и осмотрела ТС, но в выплате страхового возмещения истцу была отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам не установлено лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения
какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами. Как следует из материалов дела, 14.08.2022 произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащем и под управлением Чумикова В.В. и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением Ловягина А.Ю. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2022 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №, при маневре обгона впереди идущего транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
указанные доказательства. В то же время, стороной защиты обоснованно обращено внимание на то, что в постановлении ----- от дата содержится оборот в предложении с оценкой действий водителя ------, а именно - «…который во избежание ДТП, допустилвыезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ------, под управлением Умрюхина А.А.». Также в описательной части содержится вывод должностного лица о причинно-следственной связи между вмененным правонарушением и последствиями ДТП – «Своими действиями водитель автомобиля ------ спровоцировал бесконтактное ДТП », что находиться за пределами состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Действия ------, не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы Иванова С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по его жалобе на указанное постановление.Также подлежит исключению вывод должностного лица о том, что водитель автомобиля ------ спровоцировал бесконтактное ДТП. В связи с чем, вышеуказанная часть описательной части подлежит исключению из постановления ----- от дата. Руководствуясь ст.ст. 30.7,
