обществу с ограниченной ответственностью «Земельная УК» (г. Краснознаменск), публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва), муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» (г. Краснознаменск) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 №59-11, установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят отказ истца от требования в части обязания ООО «Земельная УК» за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения № 014, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 014, производство в указанной части прекращено. Суд обязал ООО «Земельная УК», МУП СЭС «Энергетик», ПАО «Мосэнергосбыт» внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт от 07 сентября 2011 года № 59-11, а именно: указать, что нежилое помещение № 014 (кадастровый номер 50:51:0010104:5227), расположенное по адресу: 1430909, <...>, нежилое помещение 014) подключено к функционирующей трехфазной системе электроснабжения
заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление суда округа от 03.04.2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда в части освобождения здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. Э, от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу. В обоснование ходатайства заявитель, ссылаясь на письма АО «ЕЭСК», указывает, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта будет невозможно обеспечить соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение . В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный
Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 № 8063 внесено 68 340 руб., суд, руководствуясь положениями статей 50, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса
доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки обусловлены необеспечением ответчиком соблюдения прав потребителей на бесперебойное электроснабжение в результате неисполнения последним обязанностей, возложенных судом, по освобождению здания трансформаторной подстанции от оборудования. Доводы заявителя, связанные с размером понесенных убытков и виной в причиненных истцу убытков иного лица, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе, само по себе, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
АПК РФ, суды установили, что гибель птицы произошла не в результате кратковременного перерыва подачи электроэнергии (21 секунда), а в результате того, что автомат системы вентиляции при повторном включении отключился и система не работала до 7 утра, а со стороны истца не реализовано действий по своевременному принятию мер к устранению возникшего отказа в работе системы вентиляции либо перемещению птицы в другие помещения на период такой неисправности. Суды не усмотрели нарушение ответчиками требований законодательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов истца третьей категории надежности. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения.На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, заказчик направляет исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинами т.п.). В силу пункта 3.1.2 Инструкции взаимодействия, являющейся приложением № 4 к договору № 3494/12, ЗАО «НГ-Энерго» организуети осуществляет оперативное управление энергогенерирующими установками, обеспечивает надежное и бесперебойное электроснабжение посредством круглосуточного и непрерывного мониторинга и управления работой электрогенерирующих установок. При этом перерывы электроснабжения потребителей, несогласованные с обществом, являются аварийными (пункт 4.1.2 Инструкции). Между ООО «Томская нефть» (заказчик) и ЗАО «НГ-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2011 № 2921/11 (далее – договор№ 2921/11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательствав течение срока, указанного в пункте 12.1 договора, оказыватьна кусту № 2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика,
««Екатеринбургэнергосбыт», оспаривая принятое решение, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что это решение является основанием для предъявления к нему иска с требованиями аналогичными предъявленным ответчику в настоящем деле; полагает, что принятое судом решение по делу А60-58906/2020 противоречит решению по делу № А60-34642/2019, указание в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10563/2016-ГК от 20.12.2016 по делу № А60- 37206/2015 на то, что при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение касается непосредственно обязанности должника - ООО «Фонд межрегиональных программ 2020». Доводы АО «ЕЭСК» заключаются в том, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – сетевой организации и гарантирующего поставщика; судом не учтены положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)
не только на соблюдение прав и законных интересов потребителей (на получение электроэнергии в бесперебойном режиме), технологически присоединенных к сетям общества «Литой элемент ВСМЗ», но и на защиту прав и законных интересов гарантирующего поставщика по получению своевременно и в полном объеме платы за потребленный энергоресурс. Заявитель полагает, что по смыслу действующего законодательства разработка и выполнение организационно-технических мероприятий, позволяющие выполнить ограничение энергопотребления обществом «Литой элемент ВСМЗ» без ограничения энергопотребления других потребителей, не препятствует и не исключает бесперебойное электроснабжение иных потребителей, в том числе населения и социальнозначимых объектов пос. Верхняя Синячиха. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии права и обязанности ответчика вводить ограничение не на границе балансовой принадлежности. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что пункт 10 Правил ограничения № 442 не содержит положений о том, что предусмотренные способы ограничения энергопотребления применяются в зависимости от места нахождения границы балансовой принадлежности между смежными субъектами электроснабжения. Заявитель обращает внимание на то, что возникновение у гарантирующего поставщика
утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Однако в спорном МКД обе секции шин в РУ-10 ТП-446 связаны между собой и поэтому в случае аварии они обе остаются без напряжения. Следовательно, электроснабжение МКД осуществляется не по второй категории надежности. Выполнение сетевой организацией размыкания соединения двух секций шин, от которых запитан МКД в подстанции ТП-446, обеспечит бесперебойное электроснабжение МКД. В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. После перерыва стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. На основании статьи 163 АПК РФ определением от 11.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 00
ответственностью «База «Чкаловская», а оборудование, посредством которого общество «Уральская логистическая компания» получало электроэнергию, принадлежало обществу «Фонд межрегиональных программ 2020». На основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 судом на общество «Фонд межрегиональных программ 2020» возложена обязанность освободить здание трансформаторной подстанции от расположенного в нем оборудования. Согласно мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А60-37206/2015 при отключении оборудования должно быть обеспечено соблюдение прав потребителей на бесперебойное электроснабжение . В исполнительном листе ФС № 013787199 от 16.01.2017 указана резолютивная часть судебного акта по делу № А60-37206/2015: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» освободить здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. Э от расположенного в нем оборудования, принадлежащего обществу «Фонд межрегиональных программ 2020». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-34642/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20219, сделан вывод, что указание в
прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцева Л.И. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что оспариваемые нормы противоречат абзацу 20 статьи 6, статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Забайкальского края от 12 октября 2015 года № 1232-ЗЗК, нарушают права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение средств субсидий, а также граждан, проживающих в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением на надежное и бесперебойное электроснабжение . Представитель административного ответчика Правительства Забайкальского края ФИО1 полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях на административный иск, дополнительно указала, что статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит понятия и термины, а не механизм реализации прав субъектами правоотношений, в связи с чем оспариваемая норма не может противоречить абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетные ассигнования на исполнение расходного обязательства Забайкальского края, предусмотренного Законом № 1232-ЗЗК, выделяются в
