новый судебный акт. Изучив жалобу и приложенные к ней документы и материалы дела № А40-95460/2013, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что под основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями общество указало неисполнение компанией определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу № А40-147266/12-16-1420 о принятии мер обеспечении иска в виде обязания компании возобновить бесперебойное водоснабжение административного здания общества путем открытия запорной арматуры и последующее наложение на компанию судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска. Общество ссылалось на то, что в результате неисполнения компанией вышеуказанных судебных актов вынуждено организовать автономное водоснабжение своего нежилого здания и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» договор на оказание услуг по аренде и установке емкости для хранения воды и поставки технической воды от 11.05.2013, суммарная оплата услуг по которому является предъявленными к взысканию
и получить арендную плату в спорном размере. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходила из того, что при разрешении спора судами не приняты во внимание особенности регулирования правоотношений по поставке питьевой воды и связанных с этим услуг, предусмотренных названным Законом, состоящие в обязанности предприятия как единственного гарантирующего поставщика осуществлять бесперебойное водоснабжение посредством использования спорных объектов, в особом статусе этих объектов. Оценке для правильного разрешения спора подлежали также обстоятельства, указывающие на наличие у арендатора (общества «ЖЭК») намерения использовать спорные объекты для осуществления регулируемой деятельности, принимая во внимание порядок формирования тарифов. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость определить правовую квалификацию и размер убытков общества «Маркс» (плата за
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, комитет (концедент) и общество (концессионер) подписали концессионное соглашение от 27.11.2017 (далее – соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, перечисленного в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент – предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. В отношении 12 объектов, переданных обществу по соглашению, 18 и 21 февраля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) прав собственника в пользу общества на основании соглашения. Общество, ссылаясь на то, что за государственную регистрацию обременений указанных объектов оно уплатило 88 088 руб. государственной
году принято решение о ликвидации должника, в связи с чем его трудовой коллектив был уволен и переведен на работу в компанию (иная организация, но с таким же наименованием – «Водоканалсервис»). Решением от 10.05.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 06.06.2016 при участии глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений, конкурсного управляющего должником, директора компании проведено совещание, по итогам которого принято решение с целью недопущения нарушений прав граждан Левинского и Стрижевского городских поселений на бесперебойное водоснабжение , водоотведение, также для предотвращения чрезвычайных ситуаций рекомендовать конкурсному управляющему заключить договор на оказание услуг с компанией, имеющей квалифицированный персонал. 06.06.2016 между должником (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, арендованных должником, а также по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и
Из оспариваемого постановления следует, что режим повышенной готовности введен в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения ООО «Водоресурс» обязанностей по подготовке и очистке сточных вод в деревне Рикасха и ООО «Северный край» обязанностей по водоснабжению и водоотведению в деревне Рикасиха, недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей, и во исполнение решения Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года о возложении на администрацию МО «Приморское» обязанности организовать круглосуточное бесперебойное водоснабжение . Не согласившись с постановлением от 18.02.2016 № 110 в части, касающейся деятельности ООО «Призма», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным указанное постановление администрации в части абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение от 20 сентября 2013 года по делу № А04-5212/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С. по иску открытого акционерного общества «Славянка» к Администрации Завитинского района Амурской области об обязании заключить договор, о признании незаконным бездействия и обязании организовать бесперебойное водоснабжение и водоотведение здания общежития. третье лицо Комитет по управлению имуществом Завитинского района Амурской области УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Славянка» ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации Завитинского района ОГРН <***>, г.Завитинск Амурской области (далее – ответчик, Администрация района) с исковым заявлением, в котором просило: - признать незаконным бездействие Администрации района в части организации бесперебойного водоснабжения, водоотведения общежития, расположенного по адресу; Амурская обл, г.Завитинск, в/г 12;
Дело № 2-522/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2017 года с. Стерлибашево Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С., при секретаре Латыповой А.Р., с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стерлибашевоводоканал» об обязании обеспечить бесперебойное водоснабжение , УСТАНОВИЛ: Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении населения в деятельности ООО «Стерлибашевоводоканал». Проведенной проверкой деятельности ООО «Стерлибашевоводоканал», выявлены нарушения законодательства о водоснабжении. Водоснабжение в жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Стерлибашевоводоканал». Однако по вышеуказанным адресам водоснабжение периодически прекращается, бесперебойное водоснабжение отсутствует. ООО «Стерлибашевоводоканал» осуществляет сбор денежных средств за поставленную воду. Согласно
на основании доверенности № 48 от 19 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации МО г.Торжок об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества участка водопроводной сети в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании организовать бесперебойное водоснабжение здания, У С Т А Н О В И Л : Торжокский межрайонный прокурор, действия в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации МО г. Торжок об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества участка водопроводной сети в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании организовать бесперебойное водоснабжение здания.
2023 г. р.п. Ишеевка Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Трубачевой И.Г., с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ананьева В.С., при помощнике судьи Переверзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащей организации водоснабжения и обязании организовать круглосуточное, бесперебойное водоснабжение в необходимых объемах УСТАНОВИЛ: Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащей организации водоснабжения и обязании организовать круглосуточное, бесперебойное водоснабжение в необходимых объемах. В обоснование административного иска указал, что прокуратурой Ульяновского района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Ульяновский район» требований законодательства об обеспечении холодным водоснабжением населения Ульяновского района
