Беспроцентные займы учредителю руководителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником в лице директора ФИО1 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа. Впоследствии между должником (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трех квартир, оплата произведена зачетом взаимных требований, задолженность должника по договору займа зачтена в счет оплаты за квартиры. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем и учредителем должника, то есть имел возможность влиять на его хозяйственную деятельность. Договор займа заключен с целью докапитализации должника ввиду недостаточности оборотных средств, в связи с чем настоящее требование имеет корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые

(директор ФИО6) в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа»; • ФИО2 (директору ООО ПКФ «Руно») 400 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; • ФИО14 (учредителю ООО ПКФ «Руно») 400 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа»; • снимается по чеку на хозяйственные нужды и закупку строительных материалов ФИО4 в сумме 1 190 000 руб. То есть, 4 198 000 руб. выведены из налогооблагаемого оборота и обналичены, в том числе должностными лицами ООО ПКФ «Руно». При этом, при анализе операций списания денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер» платежи за пресс КА3535А или другое оборудование, транспортные услуги не установлены. Таким образом, расчеты с ООО «РМУ НМЗ», фактически поставившим пресс КА3535А, произведены с расчетного счета ООО «Дерби» (руководитель ФИО6) из денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «Руно» с использованием «цепочки» транзитных организаций (ООО «Мастер» и ООО «Дерби»). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Южный регион» также приобретало у данного контрагента строительные материалы и товары. В подтверждение выполнения работ и оплаты товаров (работ, услуг) представлены счета‑фактуры № 1, 3, 43, 45, 46, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладная, договоры беспроцентного займа от 21.12.2006 и 27.12.2006, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера от 21.12.2006 № 206 и от 27.12.2006 № 208. Оплата производилась путем передачи векселей (ООО «Ингридиент плюс» и Сбербанка России) и заключения соглашения на проведение взаимозачета от 29.12.2006. От имени ООО «СУ‑121» документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7 При этом суды установили, что ООО «СУ‑121» зарегистрировано 07.06.2002, учредителем и руководителем организации числится ФИО7; последняя налоговая декларация представлена по НДС за четвертый квартал 2003 года; в учредительных документах указан адрес: город Санкт‑Петербург, набережная Реки Фонтанки, 90, 6, (при этом собственник помещений письмом от 12.08.2008 № 404 сообщил, что в проверяемый и в другие периоды

займа от 24.07.2017»; - по платежному поручению от 08.12.2017 № 29 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2017»; - по платежному поручению от 21.12.2017 № 45 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение по договору беспроцентного займа от 24.07.2017». Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810900610000058 позволил установить поступление на счет должника денежных средств от ответчика ФИО2 в качестве займа в общей сумме 449 000 руб.: - по платежному поручению от 12.09.2017 № 4508 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя »; - по платежному поручению от 12.09.2017 № 4507 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; - по платежному поручению от 21.09.2017 № 4672 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; - по платежному поручению от 18.01.2018 № 165 на сумму 4 000

которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 13 851 237 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основаниям: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 02/16 от 24.03.2016, оплата по договору № 02-26/10-15 от 26.10.2015; - ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 806 752 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основаниям: предоставление денежных средств под отчет сотруднику, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.12.2015; - ООО СК «Газ-Сервис» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО2 в размере 5 749 856,3 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» по основаниям: погашение кредиторской задолженности, предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/16 от 26.01.2016; - ООО СЦ «Газ-Сервис» (ИНН <***>), учредителем и директором которого являлся ФИО5, являвшийся генеральным директором ЗАО «Энерго Газ Инвест» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, являлось единственным участником должника, в размере 1 420 000 руб. на

книжке 1 000 000 рублей. В тот же день, в рабочее время, она передала данную сумму ФИО2 у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между ФИО3 №5 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Она оформила расходный кассовый ордер о получении ею 1 000 000 рублей. Данный займ она фактически не получала и не собиралась получать, в займе не нуждалась. Документы составила формальные. Вышеуказанные действия она выполняла по поручению своего руководителя ФИО2 С февраля 2015 года у них начались просрочки с выплатами по кредитным договорам с "СБ" Примерно в апреле 2015 года выплаты кредитов ООО ЧОП «Викон-СБ» были полностью остановлены, в связи с отсутствием денежных средств. Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 №7, она являлась учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ». О кредите, полученном ООО ЧОП «Викон-СБ» в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей ей ничего неизвестно. На общем собрании 7 участников ООО ЧОП «Викон-СБ» 06

уголовного дела, однако суд фактически изложил те же обстоятельства, которые были установлены органом предварительного расследования, а именно: когда и каким образом по указанию ФИО3 его заместитель ...8 заключил договор пожертвования с Фондом государственной поддержки культурных, молодежных и спортивных программ на сумму ... рублей, а полученные денежные средства передал ...». В дальнейшем ФИО3 взамен подписанного его заместителем договора пожертвования заключил с Фондом соглашение о новации ... и договор ... беспроцентного займа на сумму ... рублей. Помимо этого, по взаимному согласию с учредителем , для исполнения решения суда от ... ... внес в План финансово-хозяйственной деятельности ...» на ... год и плановый период ... годы изменения. Указанными действиями ФИО3 не причинен ...» материальный вред, так же как и не причинен значительный материальный ущерб Бюджету РСО-Алания. Как указал суд, все действия ФИО3 совершал с ведома учредителя - Правительства РСО-Алания и по его просьбе, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3 не