Общества. ООО «Южный регион» также приобретало у данного контрагента строительные материалы и товары. В подтверждение выполнения работ и оплаты товаров (работ, услуг) представлены счета‑фактуры № 1, 3, 43, 45, 46, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладная, договоры беспроцентного займа от 21.12.2006 и 27.12.2006, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера от 21.12.2006 № 206 и от 27.12.2006 № 208. Оплата производилась путем передачи векселей (ООО «Ингридиент плюс» и Сбербанка России) и заключения соглашения на проведение взаимозачета от 29.12.2006. От имени ООО «СУ‑121» документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7 При этом суды установили, что ООО «СУ‑121» зарегистрировано 07.06.2002, учредителем и руководителем организации числится ФИО7; последняя налоговая декларация представлена по НДС за четвертый квартал 2003 года; в учредительных документах указан адрес: город Санкт‑Петербург, набережная Реки Фонтанки, 90, 6, (при этом собственник помещений письмом от 12.08.2008 № 404 сообщил, что в проверяемый и в другие
«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у ЗАО «ТМК» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки; в результате совершения совокупности сделок ЗАО «ТМК» лишилось ликвидного имущества (вексель №000078 ЗАО «РАСКО»), фактически предоставило ООО «Востоктраст» беспроцентный заем в размере 288 515 068 руб. сроком на 10 лет, при этом осталась неоплаченная задолженность перед АКБ «Приморье» (задолженность включена в реестр требований кредиторов) и необеспеченное право (требование) к ООО «Востоктраст» - юридическому лицу, не обладающему какими-либо активами; сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ТМК» путем безвозмездного отчуждения ликвидной задолженности (вексель ЗАО «РАСКО») и об этой цели знало или должно было знать ООО «Востоктраст». Сделки заключены в период неплатежеспособности ЗАО «ТМК», о чем знала ФИО1, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Востоктраст» и одновременно оказывавшая юридические услуги ЗАО «ТМК». В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи
поскольку у ЗАО «ТМК» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки. Указал, что в результате совершения совокупности сделок ЗАО «ТМК» лишилось ликвидного имущества (вексель № 000078 ЗАО «РАСКО»), фактически предоставило ООО «Востоктраст» беспроцентный заем в размере 288 515 068 рублей сроком на 10 лет, при этом осталась не оплаченная задолженность перед АКБ «Приморье» (задолженность включена в реестр требований кредиторов) и необеспеченное право (требование) к ООО «Востоктраст» - юридическому лицу, не обладающему какими-либо активами; сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ТМК» путем безвозмездного отчуждения ликвидной задолженности (вексель ЗАО «РАСКО») и об этой цели знало или должно было знать ООО «Востоктраст». Сделки заключены в период неплатежеспособности ЗАО «ТМК», о чем знала ФИО2, являющаяся руководителем и учредителем ООО «Востоктраст» и одновременно оказывавшая юридические услуги ЗАО «ТМК». В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
ответчик обосновывает тем, что выдача займа со стороны ФИО3 как учредителя производилась векселями, а не денежными средствами и имела целевой характер – на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что признание недопустимыми, доказательствами договора беспроцентного займа № 27/12/17-3 от 27.12.2017 и акт приема-передачи векселей от 27.12.2017 не влечет недействительности спорного соглашения о зачете, так как оно основано на договоре уступки права требования от 01.03.2018; относительно данного договора в оспариваемом определении указано только, что он не содержит встречного обеспечения со стороны ООО «НСТ16». Согласно доводам жалобы, сам по себе факт подписания соглашения о зачете от ООО «НСТ 16» финансовым директором ФИО4, тогда как его учредителем и руководителем являлся ФИО1, не может свидетельствовать о наличии условий для злоупотребления ООО «НСТ 16» своими правами. Податель жалобы указывает на то, что прощение долга само по себе не влечет ничтожности, а лишь является одним из способов прекращения обязательства, и
0292383 номинальной стоимостью 3 680 000 руб. от 23.01.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.02.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Автоград» (ИНН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 24.01.2014; - по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 24.02.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 2 820 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 24.02.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0298024 номинальной стоимостью 2820 000 руб. от 24.02.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.03.2014, первоначальный векселедержатель ООО «Статус» (ОГРН <***>). Вексель предъявлен ООО «Стройальянс» к оплате и оплачен банком 25.02.2014; - по договору беспроцентного займа от учредителя № б/н от 13.03.2014 ФИО2 выдал, а ООО «Стройальянс» получило в займ денежные средства в размере 3 600 000 руб. Способом выдачи займа являлась передача по акту приема-передачи от 13.03.2014 векселя ПАО «Сбербанк России» №ВД 0298050
ООО «ВолгаНефтеПромСервис» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял два векселя АО «Сбербанк России» (серии ВД № на сумму 8071200 руб. и серии ВД № на сумму 4224000 руб.), на общую сумму 12295200 руб. В тот же день между Д.Е.А. и ООО «Зернопром» в лице его директора Б.Е.В. заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Зернопром» приняло два простых векселя АО «Сбербанк России» (серии ВД № на сумму 3702318 руб.; серия ВД № на сумму 12480000 руб.), на общую сумму 16182318 руб. (дата) между учредителем Общества Д.А.А. и ООО «Вода для всех» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 400000 долларов США. (дата) между Д.Е.А. и Д.А.А. (новый кредитор) были подписаны договоры цессии № и №, согласно которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у первоначального кредитора на основании договоров беспроцентного займа от (дата) №№ и
ФИО5, они были «оприходованы», затем в это же день, ФИО29 забрал векселя, позже, по его указанию был оформлен договор о передаче данных векселей в беспроцентный займ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- /единственный учредитель - ФИО29/. ДД.ММ.ГГГГ эти же векселя предъявлены к погашению -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- получен кредит на сумму -СУММА46-, который погашался в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после поступления на расчетный счет денежных средств от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по беспроцентному договору займа. Следовательно, кредит, который брался -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для приобретения векселей, погашался за счет денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. На аффилированность к ФИО29 указанных юридических лиц указывает тот факт, что учредителями и /или/ руководителями данных обществ являлся либо он, либо ФИО2, <данные изъяты>. При этом между всеми вышеуказанными организациями, согласно выпискам по движению денежных средств, постоянно происходит обмен денежными средствами. Таким образом, многочисленные операции с векселями в течение одного дня между разными юридическими лицами, учредителями и директорами которых являлся сам ФИО29 или ФИО2, свидетельствуют о согласованности действий всех участников, а также
