Беспроцентный займ между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 19.12.2008, дополнительным соглашение сумма займа увеличена до 2?000?000 руб., срок погашения – до 31.12.2011. В свою очередь, договором беспроцентного займа № 01/03-11 от 21.03.2011 ЗАО «Племзавод Александрово» предоставляет ЗАО «Тропарево» беспроцентный займ на сумму 10?000?000 руб. сроком до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 07.09.2011 сумма займа увеличена до 20?000?000 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО «Тропарево» обязано выплатить проценты в размере 15 % годовых; дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО «Тропарево» обязано выплатить проценты в размере 0,5 % годовых. По данным бухгалтерского учета расходы налогоплательщика по выплате ЗАО «Племзавод Александрово» процентов за 2012 г. составили 49?667,43 руб. Поскольку данные организации являются взаимозависимыми лицами , принятие начисленных процентов во внереализационные расходы является неправомерным, поскольку выдан заем взаимозависимому лицу без процентов. Суд полагает, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют

поскольку в результате указанной сделки Довыденко И.В. был возвращен беспроцентный займ по договору 10.10.2007, в виде имущества, равнозначного по стоимости ранее предоставленной сумме займа. В силу ст.211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Довыденко И.В. занизил доходы в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ за 2013г. в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2013г. с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97». Довыденко И.В. являлся единственным учредителем ООО «Колибри-97»

сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Договор беспроцентного займа № 01 от 26 апреля 2014 года предусматривает передачу в займ 150 000 000 рублей. Пункт 2 договора предусматривает, что проценты за пользование займом не взимаются. Кредитором и должником не представлено достаточного обоснования того, в связи с какими правомерными целями были предоставлены денежные средства. Вместе с тем, движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц , в которой участвовало ООО «Нордпрофи», имело целью получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылки ООО «Нордпрофи» на то обстоятельство, что необоснованная налоговая выгода была установлена в отношении ООО «Бахус-опт» и ООО «Торговый дом «Бахус» судом не принимаются, поскольку Куликов В.А. являлся участником ООО «Нордпрофи», которое являлось участником ООО

по договору - ООО «Птицекомплекс Лаишевский» являются взаимозависимыми организациями, что оборудование для производства комбикорма приобретено налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, источником финансирования стал беспроцентный займ от Пашкеева В.А. - учредителя ООО «Птицекомплекс Лаишевский» в размере 83 075 000 руб. и беспроцентный займ от ООО «Агрофирма Бованс-белый, где Пашкеев В.А. также является учредителем. Данные выводы налогового органа судом признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству ввиду следующего. Сделки между взаимозависимими лицами согласно статье 105.14 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) признаются контролируемыми сделками. Для признания сделки контролируемой необходимо соблюдение нескольких условий. Так, согласно статьи 105.14 Налогового кодекса РФ (п. 1) контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами . К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки: (п.3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельокохозяйственный налог, ЕСХН). Причем, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов

договора не предоставлялся, поскольку в случае реального осуществления данной операции у ООО «ПрофМонтаж» формировалась бы дебиторская задолженность, которая была бы отражена в балансе общества. Также в ходе анализа расчетного счета ООО «ПрофМонтаж» установлено, что на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, следовательно, ООО «ПрофМонтаж» не имело возможности предоставить указанный беспроцентный займ. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрофМонтаж» от взаимозависимого лица ООО «Спецтехника». Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом, в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее

о законности принятых налоговым органом решений. Приобретя право собственности на спорную квартиру по односторонней сделке дарения, О.А.С. не мог нести каких-либо расходов, связанных с приобретением имущества по безвозмездной сделке, каковым по споей правовой природе является дарение (ст. 572 ГК РФ). Вопреки утверждениям заявителя, расписка О.О.В. в получении <дата>г. денежных средств от О.А.С. является не односторонней сделкой, а выступает письменным подтверждением существования обязательственных отношений между О.О.В. и ее сыном О.А.С. (дарение, беспроцентный целевой займ, иное обязательство), имевших место между взаимозависимыми лицами , как это понятие для целей налогообложения определено в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки О.А.С. на положения ст. 153 ГК РФ в обоснование утверждения о передаче матерью сыну вместе с правами по договору дарения также права на использование налогового имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, основаны на ошибочном понимании и отождествлении О.А.С. гражданских и налоговых правоотношений, регулируемых различными отраслями права, которые

на балансе общества, однако, согласно бухгалтерскому (ликвидационному) балансу ООО "..." дебиторская задолженность, в том числе, по указанному займу у общества отсутствовала. Более того, на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "П.М. а равно ООО "..." не имело реальной возможности предоставить указанный беспроцентный займ за счет собственных средств. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... от взаимозависимого лица ООО "... Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что договор подряда на выполнение работ от 04.07.2013, как и договор займа составлены формально, с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета подконтрольного Косачеву А.В. ООО "...". При этом возврат денежных средств не предполагался, а работы, за которые ООО "..." получил денежные средства, не могли быть выполнены, что подтверждается