приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «Нов КАРГО» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцами не доказан тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам. Заключение оспариваемого договора являлось для ОАО «Новгородстальконструкция» выгодной сделкой, беспроцентныйзайм (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015) был предоставлен на 114 дней, тогда как в период заключения договора, средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц составляла 15% годовых. Данная сделка не противоречит видам деятельности, определенным уставом акционерного общества и не нарушает права данного общества и его акционеров . В соответствии со статьей 163 АПК РФ рассмотрение дела прерывалось до 07 мая 2015 года до 10 час. 00 мин. В судебном заседании после перерыва представитель истцов поддержал заявленные требования. Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» и
Оспариваемая сделка Советом директоров не одобрялась. О совершенной сделке ООО «ХМЗ» узнало 18.09.2012 года, что свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Представитель ЗАО «Корпорация Сплав» исковое требование признал. Представитель ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что ФИО1 в период заключения оспариваемого договора являлся работником ЗАО «Корпорация Сплав». Предоставленный работнику беспроцентныйзайм является мерой, направленной на стимулирование работников к труду и повышению делового имиджа организации и не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности коммерческой организации. Акционер ЗАО «Корпорация Сплав» не обладает правом на предъявления иска об оспаривании сделки по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, поскольку на момент истечения срока исковой давности истец не являлся акционером ЗАО «Корпорация Сплав». Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 8.04.2011 года
что: - получив беспроцентный заем, в том числе сверх суммы, указанной в Договоре беспроцентного займа от 30.12.2014, ФИО2, по окончанию срока, поименного в договоре, займ не возвратил; согласно данным, опубликованным на сайте Первомайского районного суда г. Мурманска, исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела № 2-2574/2020, поступило в суд общей юрисдикции 22.07.2020, то есть только через 2 месяца после обращения процессуального истца с исковым заявлением от 30.04.2020 по делу № А42-4358/2020 (дата поступления в суд - 29.05.2020), в котором истец просил взыскать убытки с генерального директора и членов совета директоров ПАО «Мурманскжилстрой», вызванных, в том числе, заключением Договора займа от 30.12.2014. По мнению истца, обращение с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска, было спровоцировано обращением ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных заключением договора займа, и направлено на избежание ответственности; - ФИО2 скрыл от акционеров Общества факт заключения оспариваемого договора, сообщив на общем годовом собрании акционеров, равно как
ФИО1 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 63 708 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы следующим. 01 июня 2006 года открытое акционерное общество "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" в лице генерального директора ФИО1 и гражданин ФИО4 заключили договор займа сроком до 01 июля 2007 года, согласно которому последнему был предоставлен беспроцентныйзайм в размере 606 750 рублей на условиях возврата полученной суммы ежемесячными платежами в размере 1/12 части займа. В нарушение условий договора заемщик возвратил сумму займа в полном объеме единовременным платежом 29 мая 2007 года. Истец указывает, что данная сделка не была одобрена Советом директоров и общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", фактически заключена лицами, состоящими в родственных отношениях, то есть заинтересованными лицами. Считая, что в результате действий ответчика открытое акционерное общество "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" было лишено возможности получения процентов с суммы займа, истец, являясь владельцем 25,25 процентов акций Общества, обратился в суд с
