средства общей стоимостью 62 739 579,81 руб. Сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Со стороны ООО «ИПОС» документы подписаны ФИО5 (Генеральный директор). Также суд пришел к выводу о том, что ФИО5 необоснованно пролонгировал договор займа с ФИО6 д/с от 24.10.2017. В дату заключения с ФИО6 соглашения о пролонгации срока возврата займа, ФИО5 выдал последнему беспроцентныйзайм в сумме 2 000 000,00 рублей по договору №11- БПЗ/17 от 24.11.2017. При этом ФИО6 не имел средств для возврата займов, о чем было известно ФИО5, как работодателю . ФИО5 выдал себе беспроцентные займы по договорам 10.01.2018 №14-БПЗ/18 заключен договор займа на сумму 19 140 000,00 рублей, №ИПЗК-000114 от 01.10.2017 на сумму 23 391 468,20 рублей. Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО3 неоднократно оплачивали поездки за рубеж с расчетного счета ООО «ИПОС». Так, со счета ООО «ИПОС» за проживание ФИО5 и его семьи в Лос-Анджелесе ООО «ИПОС»
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае ОАО «Саратовстройстекло», получив от ОО «Союз товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» оферту - гарантийное письмо с просьбой предоставить беспроцентныйзайм, произвело перевод денежных средств, то есть акцептовало данную оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как заключение договора. Таким образом, поскольку ООО «Союз товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» в гарантийном письме приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование ОАО «Саратовстройстекло» о взыскании неустойки является правомерным. В соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
возвратный займ по договору № 3 от 14.10.2016;- 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору № 21 от 06.02.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества. При этом, доказательств обоснованности оформления отношения между Должником (работодателем ) и ответчиком (работником) посредством выдачи займа, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального
удовлетворены судом первой инстанции. Пункт 2.2.5 Решения Инспекции. Инспекция указывает на неудержание заявителем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в виде экономии на процентах по займам (сумма по эпизоду - 31 757руб., НДФЛ пени - 18 959руб., штраф - 12 798руб.). Налоговый орган указывает, что при предоставлении работникам беспроцентных займов у заемщиков возникает доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах. В данном случае, организация ООО «Бивар К»., выдавшая беспроцентныйзайм, признается налоговым агентом. Работодатель обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет ( абз.2 п.п.2 п.2 ст.212 НК РФ, ст.226 НК РФ. Согласно п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случае, перечисленных в данной норме. При получении налогоплательщиком дохода в
пользу в качестве компенсации стоимости разницы совместно нажитого имущества 14 100 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу половину выплаченных ею денежных средств в счет исполнения совместных обязательств, что составляет 156 630 руб. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями, а именно настаивал на том, что спорный гараж был приобретен на совместные денежные средства супругов. Более того, с целью выполнения совестных обязательств по гашению кредита им 12.04.2013г. (в период брака) был получен беспроцентный займ от работодателя в размере 390 000 руб., который он до настоящего времени гасит единолично, в частности в период с момента прекращения брака по настоящее время произвел выплату в размере 156 000 руб. Кроме этого, в период брака ими (сторонами) было приобретено следующее имущество, оставшееся в пользовании истицы: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ответчик просил разделить имущество следующим образом: за ним признать право собственности на <данные изъяты>, стоимость которых, заявленную истицей, он не оспаривает. За истицей
___.___.____ года, были потрачены в интересах истца, ФИО4 не представлено. Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 50 000 рублей, внесенных им в кассу предприятия ___.___.____ года, явились остатком от покупки им техники. В то же время свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на приобретение автомобиля и кунга было потрачено 400 000 рублей (170 000 и 230 000 рублей соответственно). Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что, являясь работником ООО «ФИО6», неоднократно получал беспроцентный займ от работодателя , который такие займы предоставлял многим работникам по их просьбе. Тот факт, что кунг, указанный в квитанции о приеме груза от ___.___.____ года как передвижной домик, был отправлен ООО «ФИО6» в г.Советская Гавань, не может являться доказательством приобретения указанной техники на средства истца, поскольку согласно договору купли-продажи от ___.___.____ года указанная вещь была приобретена ФИО4 в личную собственность, что позволило ему в дальнейшем в соответствии со ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться
о взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с НК РФ лица, получившие беспроцентный займ, в т.ч. и работники у работодателя имеют материальную выгоду. Согласно ст. 212, 223, 224, 226 НК РФ при получении материальной выгоды, лицо ее получившее обязано уплачивать НДФЛ в размере 35%. При этом, налоговым агентом, обязанным производить расчет, начисление удержание и уплату НДФЛ обязан осуществлять работодатель, в случае, если работник получил беспроцентный займ от работодателя . Согласно ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как: 1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Расчет НДФЛ 35% при получении ответчиком дохода в виде материальной выгоды (экономия на процентах в результате
истца ФИО1, ФИО2 поддержали доводы искового заявления, по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, предоставила письменные возражения, пояснив следующее. Между истцом и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации, были заключены Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ гг. и Дополнительное соглашение ###. Стороны пришли к соглашению о предоставлении такой социальной гарантии/компенсации как беспроцентныйзайм, что было закреплено в коллективном договоре. С учетом того обстоятельства, что данное условие коллективного договора не противоречит закону и является улучшением положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства, между работодателем (истцом) и ответчиком правомерно заключен оспариваемый договор беспроцентного займа. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ФИО15» к первичной профсоюзной организации ФИО27 о признании недействительным дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ гг., вышеуказанный иск оставлен без удовлетворения. Трудовое законодательство не содержит механизма признания коллективного договора и иных договоров, заключенных
