Беспроцентный займ при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору беспроцентного займа от 28.12.2015. Сумма уступаемых прав по Договору не может превышать 20 000 000 рублей, указанных в договоре беспроцентного займа от 28.12.2015 (пункт 3.3 указанного "оговора000 «Чайка» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило договор беспроцентного займа от 28.12.2015, заключенный между ООО «Чайка» (Заимодавец) и ООО «ИмТек» (Заемщик), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму. Предоставляемый займ является беспроцентным (пункт 1.2 данного договора). Как установлено Инспекцией, ООО «Люкс-Юг» и ООО «ИмТекс», ООО «Чайка» - взаимозависимые организации, поскольку их учредителем и руководителем является ФИО3 ООО «ИмТекс» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , за 2016 год не представлена, налог в бюджет указанной организацией не начислен и не уплачен. При этом Инспекцией установлено, что сведения об уступке ООО «ИмТекс» права требования в адрес ООО «Чайка» в бухгалтерском учете Общества отражены

установленного дополнительным соглашением срока. Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уплаты штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору. Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании сторонами сделка документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, а, следовательно, совершения физическими лицами, имеющими доверительные отношения согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды. Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа относительно о наличии оснований по доначислению НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО6 3. В отношении доначисления по УСН судом установлено следующее. Инспекцией установлено нарушение п.

в 2011 году она взяла у ООО "Композит" беспроцентный займ в размере 750 000 рублей. В 2013 году ИП ФИО1 вернула займ путем передачи ООО «Композит» терминалов самообслуживания в размере 700 000 рублей. Документы (расписки, договор займа) у нее не сохранились. Вместе с тем, доказательств оплаты ООО «Композит» приобретенных у предпринимателя терминалов в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено, поскольку по выписке по расчетному счету операции по оплате спорного товара не отражены, иных доказательств инспекцией не представлено. При этом, судом установлено, что доказательств заключения ИП ФИО1 договора беспроцентного займа с ООО «Композит» в материалах проверки и материалах дела не имеется. Указанные доказательства не представлены заявителем по требованию суда. На основании изложенного, суд считает, что получение предпринимателем дохода в сумме 700 000 руб. инспекцией не доказано в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 42 000 руб., пени в сумме

этом свидетельствует то, что ООО «Кормиловское молоко» предоставило Предпринимателю беспроцентный займ в сумме 2 800 000 руб. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении дохода налогоплательщиком в спорном периоде, а также об обоснованности применения налоговым органом метода доначисления (включения в доход Предпринимателя комиссионного вознаграждения, определенного путем сложения всех сумм, указанных в помесячных актах, подписанных сторонами), при исчислении сумм налога к уплате. Довод Предпринимателя, касающийся несогласия с выводами суда о наличии взаимозависимости с ООО «Стандарт молоко», со ссылкой на отсутствие оценки судами копии решения по делу № А46-7585/2016, представленной в дело, не принимается, поскольку Предприниматель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на него не ссылался. Довод Предпринимателя относительно того, что принимая судебные акты, суды двух инстанций согласились с позицией налогоплательщика о необходимости при УСН применения кассового метода определения доходов, при этом поддержали выводы

996 100 руб. сроком на 1 месяц (до 21.12.2011). В тот же день (21.11.2011) предпринимателем в соответствии с договором б/н предоставлен беспроцентный займ ООО «СВиК» в сумме 5 996 100 руб. сроком на 11 месяцев и 10 дней (до 31.10.2012). В свою очередь платежные документы, а также акты сверки, взаимозачетов, книги учета доходов и др., подтверждающие факт перечисления ООО «ЕМ-Логистик» заемных денежных средств ИП ФИО1 и, соответственно, подтверждающих образование у предпринимателя задолженности перед Заимодавцем по исполнению договорных обязательств, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, 27.11.2012 ИП ФИО1, давая объяснения должностному лицу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по существу заданных ему вопросов, не смог объяснить целесообразность заключения им 21.11.2011 договоров беспроцентного займа с ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «СВиК» с учетом того, что в налоговых декларациях по УСН за 2009, 2010 годы предпринимателем заявлены суммы полученного от осуществления деятельности дохода в размере 0 рублей. Инспекцией в рамках выездной налоговой