Беспроцентный займ выручка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

47-54 том 3) по заемным отношениям усматривается, с 01.01.2013 по 16.10.2017 включительно между должником и ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «КРЦ Цимус», ООО «Цимус-Резерв» регулярно происходили переводы денежных средств с назначениями платежа «предоставление займа…», «предоставление беспроцентного займа …», «возврат беспроцентного займа …», «частичный возврат по договору беспроцентного займа…». Кроме этого, из выписки по операциям по счету ООО «ПКФ «Цимус» в период предоставления спорных займов (л.д. 14-17 том 3), усматривается, что, например, 27.12.2013 обороты за день составили по кредиту счета 22 376 770 руб., в том числе: поступил займ от ООО «ТК Цимус», который указан в требовании, также зачислена выручка от продажи бытовой химии в сумме 7 656 770 руб., обороты по дебету счета составили 21 341 077,38 руб., в том числе: оплата за бытовую химию и косметику ООО «ИнвестТорг» - 10 000 000руб., ООО «Паритет ЛТД» - 7 497 800,87 руб., иные расходы, включая налог на прибыль

в банках также не доказано. В обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3 представлены договоры беспроцентного займа от 30.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 с расходными кассовыми ордерами (л.д.21-68 т.6). Как указал ответчик, по данным договорам и расходным ордерам ею получен займ от ООО «РТК», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, в общей сумме 15 403 036,78 рублей. Реальность данных хозяйственных операций ответчик подтверждает ссылками на регистры бухгалтерского учета (л.д.19-20 т.6), Z-отчеты (л.д.167-170 т.6, т.7, л.д.102-149 т.15), кассовую книгу (л.д.1, 79-140 т.9, т.10, 11, 12, 13, 14), пояснения и декларации по ЕНВД (л.д.36-73 т 15), пояснения, расшифровки строк баланса (л.д.22-31 т.16). Суд критически оценивает данные доводы, исходя из следующего. По бухгалтерским балансам ООО «РТК» (л.д.40-78 т.9): - за 2015 год выручка общества составила 24 515 000 рублей, себестоимость продаж 20 156 000 рублей, валовая прибыль 2 089 000 рублей,

с добровольной ликвидацией по решению собственника от 20.04.2011 г. Беспроцентный займ, предоставленный ЗАО «Штиль» по договору от 18.05.2010 г., возвращен частично в сумме 330 000 руб. (280 000 руб. - по платежному поручению от 09.12.2010 г. № 28, 50 000 руб. - по платежному поручению от 02.04.2011 г. № 2 – л.д.112-115 том 3). Задолженность в сумме 300 000 руб. осталась непогашенной. По состоянию на 18.05.2010 г. входящий остаток собственных денежных средств на расчетном счете ООО «Боско» составлял - 1 858 848,32 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету и анализом движения денежных средств (л.д.88-122 том 5, л.д. 79-84 том 4, л.д.147-163 том 1). Сумма остатка собственных денежных средств Общества на счете превышала сумму займа, выданного ЗАО «Штиль» 18.05.2010 г. (630 000 руб.). За период с 18.05.2010 г. по 05.07.2010 г. на расчетный счет общества поступила выручка за реализованные товары (работы, услуги) - 3 742 476,64

размере 242237 руб., спорной суммы штрафа и пени. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не согласен с решением налогового органа о включении в доход налогоплательщика суммы 105000 рублей за 2005г. и суммы 2116800 рублей за 2006г., так как указанные суммы были получены по договорам беспроцентного займа от 15.06.2005г. и 30.04.2006г. и соответственно возвращены согласно расписки от 31.08.2005г. и 15.12.2006г. Краткосрочный беспроцентный займ брался предпринимателем для предпринимательских целей и необходимостью пополнения оборотных средств. В 2005, 2006гг. заявитель не осуществлял розничную торговлю, не имел кассового аппарата и не имел выручки наличными денежными средствами. В указанном периоде он работал только по договорам поставок, все расчеты производил в безналичной форме через свой банковский расчетный счет. Сдача наличных денежных средств в банк производилась из суммы заемных средств. Полученные заемные средства не являются доходом и не подлежат включению в налоговую базу в силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Считает, что оспариваемое