банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер , между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-3470/2021 рассматривается иск ФИО5 и ФИО3 о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 № L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств. Однако судами не учтено следующее. В соответствии с
положениями статей 309, 310, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной суммы в пользу истца; истцом не доказан факт выполнения работ и передачи их результата ответчику. Суды округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства не по причине того, что исковые требования не носят бесспорный характер . Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
Признавая заявление АО КБ «Солидарность» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорный характер , между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. При этом судами учтено, что между кредитором и должником имеются разногласия о размере задолженности и в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-3470/2021 рассматривается иск ФИО2 и ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора от 26.09.2011 № L02-182478/4 в части неполученных кредитных денежных средств. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
муниципальных учреждений перед ООО «Газстроймонтаж». Муниципальные учреждения обжаловали данные постановления, ссылаясь на погашение дебиторских задолженностей, исполненное ИП ФИО4 в период, предшествующий признанию сделок от 03.09.2012 недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста. Необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный характер . Муниципальными учреждениями представлены доказательства (ответ Финансового управления администрации Петровского муниципального района Саратовской области, реестры платежных поручений) и объяснения (о получении уведомлений ООО «Газстроймонтаж» о переходе права требования к ИП ФИО4), ставящие под сомнение существование дебиторских задолженностей, учитывая разъяснение, изложенное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Ввиду этого
инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства. ООО СК «Индексстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и признать прекращенными обязательства ООО СК «Индексстрой» по оплате по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 95/3. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа в признании состоявшимся произведенного зачета встречных однородных требований на том основании, что задолженность не носит бесспорный характер , при том, что задолженность в сумме 2 320 721, 58 руб. признана судами обоснованной. На момент проведения зачета между сторонами отсутствовали судебные споры, после обращения в суд ответчиком право подачи встречного иска по оспариваемым суммам не реализовано. Кроме того, задолженность в размере 263 358 руб. 84 коп. является задолженностью ответчика перед третьим лицом, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11112/2014, а задолженность по
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Указывает, что накладная с оттиском печати ответчика, свидетельствующая о получении им товара, в материалы дела не представлена. Ссылается на неполучение документов, направленных истцом в суд первой инстанции. Полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без
в абзаце втором пункта 31 Постановления № 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно имеющемуся в материалах дела возражению ответчика, он просил суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер . Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по
втором пункта 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика, он просил суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер . Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по
СМ» о взыскании задолженности и неустойки, возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года о возврате искового заявления отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку договором поставки товаров установлено, что споры, а также требования, носящие бесспорный характер , связанные с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, подведомственные суду общей юрисдикции или мировому судье, подлежат рассмотрению, соответственно, в Центральном районном суда города Симферополя или в судебном участке мирового судьи № 19 Центрального судебного района города Симферополь. Споры, а также требования, носящие бесспорный характер, вытекающие из настоящего договора, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК
приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер . Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62). Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер. Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения,
в силу его (истца) «незаконного обогащения» по причине отмены судебных приказов. Но поскольку им (ФИО2) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер . Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы. Учитывая, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его участием и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и
