установила: общество имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2015 № 072 000197. В Реестре лицензий Тюменской области сведения об управлении обществом многоквартирными домами за период с 05.06.2015 по 16.07.2018 отсутствовали, в связи с чем лицензионной комиссией принято решение об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у общества лицензии на управление многоквартирными домами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирнского округа от 01.08.2019, заявление инспекции удовлетворено на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 192, 195, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Суды исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев; а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными
суды ошибочно указали, что сторонами договора была согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. В данном случае, как считает истец, поскольку в первоначальной редакции пункта 11.1 сублицензионного договора срок его действия был установлен до 31.12.2017 с возможным автоматическим продлением, а в последующей редакции – до 31.12.2027 с возможным автоматическим продлением, срок нельзя считать неопределенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имел место срочный, а не бессрочный лицензионный договор , в связи с чем размер уплаченного по нему истцом вознаграждения подлежит пересчету за фактическое время наличия у истца права использования программного обеспечения SAP. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Рассмотрев кассационную жалобу,
что сумма компенсации за установленные судом первой инстанции нарушения должна составить 4 000 руб. из расчета 1 000 руб. (стоимость права использования объекта истца за 1 календарный год) x 2 (двукратный размер компенсации за одно нарушение) x 2 (количество заявленных истцом объектов). В обоснование данного расчета ответчик указывает, что истцом неправомерно применена для расчета суммы компенсации стоимость права использования изображения 38 607 руб. 14 коп., данная стоимость права использования объекта применяется истцом в бессрочных лицензионных договорах , в то время как ответчик использовал спорные объекты в течение одного календарного года. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае для определения стоимости использования права на объекты истца за год подлежит применению средняя стоимость приобретения прав на изображение, установленная на соответствующих сайтах, согласно приложенным к отзыву на исковое заявление скриншотам. Кроме того, ответчик считает заявленную истцом компенсацию чрезмерной и подлежащей снижению, ссылаясь на незначительный срок использования спорных объектов (1 календарный год), удаление изображений
Фотодженика ИНН <***> ОГРН <***>) предоставляет право на использования фотографий без ограничения территории использования и времени (срока) использования согласно п. 3.2 Лицензионного договора в редакции от 2018-10-27 (источник публичный договор на сайте https://photogenica.ru/txt/Licenzionny_Dogovor_Photogenica_V800.pdf). Фотобанк pressfoto (ООО Цифровая Собственность ИНН <***> ОГРН <***>) предоставляет право на использования фотографий на бессрочной основе согласно п. 1.1.2 Лицензионного договора в реакции от 14 апреля 2022 года (источник публичный договор на сайте https://www.pressfoto.ru/documents/licenses) Учитывая вышеизложенное, заключение именно « бессрочных лицензионных договоров » на использование фотографий на интернет-сайтах фактически является единственным возможным и разумным способом вести договорные отношения как для фотографов, так и для лицензиатов. Поэтому действуя разумно, исходя из свободной воли и собственных интересов, стороны лицензионного договора воздержались от заключения лицензионного договора с учетом специфики функционирования интернет-сайтов сроком на 1 день, месяц или год, указав в обоих имеющихся в материалах дела лицензионных договорах в качестве срока предоставления права – срок действия исключительного права (ст.1281
исключительного права на товарный знак может быть продлено на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Конкурсный управляющий указывает, что формально срок действия спорных лицензионных договоров определен до 2026 года, но фактически такие договоры бессрочные. При этом в спорных лицензионных договорах не определен механизм досрочного расторжения договора по инициативе должника. Применяя гражданское законодательство по аналогии, с учетом положений статьи 6 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что положения бессрочноголицензионногодоговора без правовой возможности для правообладателя досрочно прекратить обязательство существенно нарушает права последнего. В пункте 3.1 спорных договоров определена обязанность должника оплачивать все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора. Подобное положение договора также не согласуется с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по договору, так как ответчики осведомлены о неплатежеспособности должника, но все же возложили все расходы на должника. При этом расходы, связанные с заключением, регистрацией и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 15 июня 2011 года Дело № А40-63433/11-12-534 Судья Чадов А. С. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) истца: ООО «Капитал Груп» к ответчику: Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об оспаривании отказа в регистрации бессрочного лицензионного договора от 02.11.2009 г. № 12-ОФ/1125-09 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление (заявление) от 14.06.2011 г. и возбудить производство по делу № А40-63433/11-12-534. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих,
