конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные ; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой отражены полученные доходы в размере 219 875 рублей и сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, в размере 0 рублей. В ходе камеральной
конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные ; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде
сделаны следующие выводы: о несоответствии требованиям нормативной технической документации (норм и правил) расчета железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала "А" аэровокзала аэропорта «Кольцово» (1-ая очередь строительства), реализованного в рабочей документации шифр 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101, подготовленной обществом «Авиаинвест» (и по его поручению открытым акционерным обществом «Сибаэропроект»); о несоответствии рабочей документации требованиям нормативной технической документации (норм и правил): п.п. 4.1-4.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.3 СП 52-01-2003 « Бетонные и железобетонные конструкции»; п.п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»; п.п. 1.1, 1.10 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; п.п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий»; п.п. 4.1-4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; п.п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и
выполнения новой проектной документации, что препятствует добровольному исполнению решения; вывод суда первой инстанции о том, что задание на проектирование и результаты обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у ООО «МКМТ» имеются в рамках исполнения договора от 01.06.2016 № 04-17/35.ПД.16, является необоснованным, поскольку фактичекские обстоятельства исполнения договора подряда на выполнение проектных работ судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались; ссылка в решении суда на не подлежащий применению «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» свидетельствует о недостатках решения суда первой инстанции и препятствует его добровольному исполнению со стороны проектировщика. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
указанного участка в трехдневный срок с момента получения претензии. Телеграммой от 12.07.2019 № 90/1877/06 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертного исследования железобетонных изделий фундамента и подпорной стены на земельном участке заказчика ФИО6 с кадастровым номером 25:28:050069:361, <...>, запланированного на 16.07.2019, с просьбой обеспечить присутствие. Согласно выводам внесудебного экспертного заключения от 29.07.2019 № 037/ЭН-19, выполненного экспертом ФИО5, качество строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома является неудовлетворительным, изделия не отвечают требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», изделия являются бракованными, дефекты являются явными, и неустранимыми, дефекты носят производственный характер. Изделия не подлежат приемке на основании п. 7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. ООО «ИдеяДом Плюс», полагая, что последнему причинены убытки в виде внесенных в качестве аванса денежных средств и приобретенных заказчиком материалов, обратилось в суд
числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 6.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно приложению № 1 к контракту подрядчиком должны применяться бортовые камни, соответствующие требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия». В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.08.2017, от 09.11.2017 к контракту; проектная документация, исполнительная документация. В материалы дела представлены заключения начальника отдела лабораторного обследования качества дорог и весового контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 от 25.08.2017 № 1/150.30.18, №1/100.20.8, от 14.9.2017 №2/100.20.8 о пригодности использования бетонного (железобетонного бортового камня). Из указанных заключений следует о рассмотрении материалов о бортовом камне, используемом на объекте, установлено,
