Алтайскому краю (далее – административный орган) от 12.11.2007 № 92 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований указало, что вина общества во вмененном ему правонарушении отсутствует, т.к. в момент проверки денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники были произведены лицом, которое не являлось его работником. Указанное лицо было принято по договору учеником продавца без допуска к самостоятельной работе индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая также осуществляет деятельность в торговой точке, явившейся объектом проверки. Товар, который в ходе проверки был продан без применения ККТ, принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО1. Также считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе большой общественной опасности. Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагая что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представители заявителя и
от 08.04.2016, что подтверждается листами стажировки стрелка 4 разряда, согласно которым стажировка проходила в зависимости от рабочего места в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, все сотрудники истца по результатам прохождения стажировки соответствуют установленным требованиям и допускаются к самостоятельной работе. Согласно справке о выполнении задач по охране начальника службы авиационной безопасности от 24.10.2016, сотрудники истца в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 проходили стажировку на рабочих местах под контролем сотрудников подразделения безопасности аэропорта, т.е. без допуска к самостоятельной работе . 11.05.2016 истец получил от ответчика письмо от 10.05.2016 № 1-9-655 с предложением расторгнуть договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, а также с 24 часов 11.05.2016 прекратить стажировку сотрудников истца. В связи с данным извещением договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 соответствии с п. 9.2 договора считается расторгнутым с 12.07.2016. Истец в связи с заявлением ответчика о расторжении договора снял своих сотрудников с рабочих мест в аэропорту «Толмачево»
– в результате неоднократного (пять раз) уменьшения предельно допустимого вылета стрелы башенного крана и соприкосновения ее с упором, расположенным на кране, возникла деформация стрелы, которая привела к разрушению нижнего пояса первой промежуточной секции стрелы (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункты «а», «г», «ж» пункта 10 Правил № 533). В акте технического расследования названы организационные причины аварии: – проведение работ по наладке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 и управление башенным краном без допуска к самостоятельной работе наладчика приборов безопасности, который не имел права управлять башенным краном (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «к» пункта 20, подпункт «3» пункта 23 Правил № 533); – выполнение настройки минимального вылета вспомогательного подъема на 16 метрах, что не соответствует требованиям, указанным в паспорте крана и п. п. 10.2 «ИЭ Инструкция по эксплуатации и монтажу БК-1000А» (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 10 Правил № 533). Виновными
правомочий на осуществление охраны международного аэропорта Новосибирск (Толмачево). Факт назначения и прохождения в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 работниками ФГУП «УВО Минтранса России» стажировки на объектах аэропорта не доказывает оказание истцом охранных услуг, поскольку предметом договора является именно защита аэропорта посредством выставления круглосуточных постов, осуществление исполнителем патрульного объезда (обхода) периметра и осуществление пропускного режима на КПП аэропорта. Само по себе прохождение стажировки не являлось оказанием охранных услуг. Полагает, что процесс обучения стажеров без допуска к самостоятельной работе означает отсутствие у работников подразделения ведомственной охраны прав и обязанностей по защите аэропорта, что исключает возникновение потребительского результата для АО «Аэропорт Толмачево». Также указывает, что стажировка не являлась самостоятельной услугой и не имела экономической ценности для аэропорта. В условиях, когда услуги не были оказаны для заказчика, возложения на АО «Аэропорт Толмачево» обязанности по их оплате считает незаконным обременением. В отношении договорной неустойки указывает, что пунктом 9.1 Договора сторонами согласовано, что настоящий договор
продукта на полу перед застилкой их «парусом», проверки целостности «паруса», что в итоге влияет на безопасность проведения работ и является нарушением требований пунктов 5.1 и 5.2 раздела 5 ГОСТ 12.3.002-2014. При таких обстоятельствах нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта», статей 21, 22 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: допуск к самостоятельной работе работника, не прошедшего соответствующую подготовку, без допуска к самостоятельной работе . Кроме того, материалами дела установлено, что в результате вышеуказанных нарушений 21 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут на производстве малых партий в здании № 104 цеха № 5 ФКП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на площади около 300 кв.м, произошел взрыв, повлекший по неосторожности смерть работника ФКП «<данные изъяты>» ФИО3 и причинение телесных повреждений ФИО4. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации
