№ А62-2721/2013 о признании недействительными решения собрания участников общества об избрании генеральным директором ФИО1 и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительные меры исключают одновременное функционирование двух единоличных исполнительных органов общества. Ссылка заявителей жалобы на то, что одновременное наличие указанного решения и оспариваемого определения фактически оставляет общество без генерального директора отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. При этом ответчики не обосновали и не представили доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества, его участников или третьих лиц либо создают препятствия в осуществлении обществом хозяйственной деятельности. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью
но оно фактически поставлено не было. Бондаренко была приглашена для дачи объяснений, но ничего пояснить не смогла, она попросила бухгалтерские документы, но он ей их не дал, чтобы она не смогла их уничтожить или изменить. Денежные средства за не предоставленное удобрение переводились в ООО «<данные изъяты>» платежным поручением, но чья там стояла подпись не помнит. Платежное поручение составляет главный бухгалтер и подписывает его, затем его подписывает генеральный директор и ставит на него печать, без генерального директора никакой платеж провести невозможно. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она в ОАО «<данные изъяты>» работала заместителем директора с <Дата> по <Дата>. Бондарева была назначена <Дата> данного предприятия <Дата>, которая в силу своих должностных обязанностей обладала управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, могла от имени Общества без доверенности совершать сделки. О том, что в <Дата> Бондарева заключила фиктивный договор на поставку удобрения «сапропель», она узнала с приходом нового директора <данные изъяты>. Может точно
производство с предметом исполнения в виде обязания должника ООО «Котлы и печи» принять от взыскателя ФИО3 приобретенный последним 09.11.2018 г. товар – отопительный котел «TURBO» 13/17/21/30. Вместе с тем, должник по названному производству от исполнения требований вступившего в законную силу судебного постановления уклоняется, по месту регистрации юридического лица, т.е. по адресу: < адрес > фактически не находится, деятельность не осуществляет. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что исполнение названного выше исполнительного документа невозможно без генерального директора названного общества, ФИО2, не проживающей по месту регистрации и скрывающейся от должностных лиц ОСП, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил суд установить временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от представителя административного ответчика ООО «Котлы
области (на л.д. 44,45 ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области указано на передачу коробок двум работникам ИФНС 6 сентября 2017 года в разных кабинетах в одно и то же время - в канцелярию и начальнику ОВП ФИО13); что 10 января 2018 года свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что пришедшие в офис ООО «Монитор-Л» сотрудники ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не представились, удостоверений не показали, фактически проводили обыск в офисе без генерального директора ООО «ОП «Монитор - Л» или законного представителя организации, а не осмотр места происшествия, открывая самостоятельно шкафы, изымая оттуда документы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии противоречий в документах, составленных с грубыми ошибками и нарушениями, а потому действия сотрудников ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области являются незаконными по факту обыска и изъятия документов ООО «ОП «Монитор-Л» 20 июня 2017 года. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его
