порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере
Федерации 16.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что пропустило срок в связи с утратой почтой поданного в пределах установленного срока на обжалование почтового отправления, в котором находилась кассационная жалоба, подтверждая это обстоятельство справкой о пересылаемой ответчиком 21.12.2017 почтовой корреспонденции. Общество как лицо, намеренное обжаловать судебный акт, несет риск наступления последствий совершаемых процессуальных действий. Представленные документы указывают на то, что в период со дня сдачи (21.12.2017) в почтовое отделение отправления без описи вложения до обращения с данным ходатайством общество не отслеживало продвижение поданной кассационной жалобы. Подобное бездействие за период после истечения разумного срока почтового пробега не носит объективного характера, с наличием которого у обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, связывается восстановление срока (часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по указанному в представленной обществом справке почтовому идентификатору соответствующее почтовое отправление было принято в отделение связи не 21.12.2017,
связи с утратой почтой поданного в пределах установленного срока на обжалование почтового отправления, в котором находилась кассационная жалоба, подтверждая это обстоятельство фотографией письма с отметкой об отправке и указывая на отказ органа почтовой связи в отслеживании и отыскании письма из-за его незаказного статуса. Общество как лицо, намеренное обжаловать судебный акт, несет риск наступления последствий совершаемых процессуальных действий. Представленные документы указывают на то, что в период со дня сдачи (17.10.2017) в почтовое отделение отправления без описи вложения до обращения с данным ходатайством общество не отслеживало продвижение поданной кассационной жалобы. Подобное бездействие за период после истечения разумного срока почтового пробега не носит объективного характера, с наличием которого у обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, связывается восстановление срока (часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного названная причина несвоевременной подачи данной кассационной жалобы не признается влекущей восстановление срока. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, однако как поданная
достаточным доказательством передачи управляющему первичных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, а, кроме того, определением от 12.08.2019 ФИО1 обязана передать управляющему документы по деятельности должника, и при вынесении данного определения от 12.08.2019 суд отклонил утверждение ФИО1 о направлении управляющему 15.02.2019 по почте всех документов должника, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий и сотрудники почтового органа составили соответствующие акты и направили все документы обратно ФИО1, поскольку такое направление всего объема документов без описи вложения не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, а иные доказательства передачи документов, как установил суд, ФИО1 не представила. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, признаны недействительными сделками приказы о переводе ФИО1 на другую работу от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018 и действия должника по перечислению за период с 21.07.2017 по
указал, что 30.11.2019 после завершения очередного этапа работ им в адрес ответчика направлено уведомление от 30.01.2019 № 39/1 о завершении работ на сумму 1 621 683 руб. с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-З от 30.10.2019 № 3 на указанную сумму. В материалы дела истцом представлено письмо от 30.10.2019 № 39/1 со ссылками на выполнение работ по контракту (без указания их стоимости и без каких-либо приложений) и копия почтовой квитанции от 08.11.2019 без описи вложения . По данным истца, указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате. Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заказчик не был уведомлен о производстве дополнительных работ на
руб. Кроме того, с ООО «ТрансСервис-ЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «ТрансСервис-ЕК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Форсаж» отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как почтовая квитанция представлена без описи вложения , полномочия представителя на подписание претензии в доверенности отсутствуют; кроме того, ответчик считает, что основная задолженность ответчика составляет 158 960 руб., при этом ссылается на то, что им произведены оплаты 22.06.2017 на сумму 11 040 руб. и 12.07.2017 на сумму 126 000 руб.; представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами некорректный, так как оплата предусмотрена в течение 10 дней с момента выставления счета, в то время как в материалы
на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не обоснованно не учел тот факт, что на данный момент реестр требований кредиторов не сформирован, промежуточный ликвидационный баланс не сдан; в установленный законом двухмесячный срок требование о включении в ликвидационный баланс задолженности истцом заявлено не было; приложенная в обоснование требований почтовая квитанция без описи вложения не может достоверно свидетельствовать о направлении ответчику требования, а не иных документов. По мнению апеллянта истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с данным заявлением. Также апеллянт ссылается на игнорирование судом доказательств о погашении задолженности ООО СК «Руссвет» перед истцом; отмечает, что исполнительный лист на взыскание задолженности взысканной по делу № А43-34224/2011 в адрес ликвидатора направлен не был в виду его исполнения судебным приставом-исполнителем; полагает, что судом дана неверная
денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Названной статьей предусмотрены размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью оператор почтовой связи возмещает убытки в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность. В случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы, а в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения – в размере суммы тарифной платы. Таким образом, статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией. Оценив фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при передаче товара
расследования №184 от 02.04.2020 г. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлено, что 12.02.2020 г. между ООО «Вектор» и гражданином Азербайджанской Республики С. <дата> г.р., заключен трудовой договор б/н от 12.02.2020 г. ООО «Вектор» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> эт. 3 п X III к. 10 оф. 3, 12.02.2020 г. направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином азербайджанской Республики С., в УВМ УМВД России по Брянской области почтовым отправлением без описи вложения , чем нарушило Порядок такого уведомления, установленный приказом МВД России от 04.06.2019 г. №363 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное представитель ООО «Вектор» не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд
установленного порядка предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363, уведомление о прекращении трудового договора направил в ОВТМ УВМ МВД России по Удмуртской Республике 11 декабря 2020 года почтовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); рапортом начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 7); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 8-9); выпиской из ЕГРИП от 11 января 2021 года (л.д. 10-11); трудовым договором с ФИО5. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости,
Т А Н О В И Л: <дата> общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту ООО «Колос») в отделении почтовой связи <номер> УФПС АО «Почта России» по адресу: <адрес>, направило уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (МВД по УР), о прекращении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ФИО2 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении без описи вложения , чем нарушило п. 8 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД по УР от <дата> <номер>. В судебном заседании защитник ООО «Колос» ФИО3 вину ООО «Колос» во вменяемом правонарушении признала. При этом сообщила, что специалист по кадрам ООО «Колос» ФИО4 подает уведомления о прекращении трудового договора с
на возмещение, соответствующее, в принципе, действительной стоимости причиненного ущерба или повреждения. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по возмещению компенсации за утрату почтового отправления EP075271333RU. Данное почтовое отправление без описи вложения , согласно информации иностранной почтовой службы утрачено. Возмещение за утрату почтового отправления регулируется Приказом № 282-п от 29.06.2017г. Об установлении размеров материального возмещения, выплачиваемого пользователями услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS за нарушение контрольных сроков и за утрату/повреждение отправления/вложения при пересылке отправлений EMS. Согласно приложению к Приказу №282-п от 29.06.2017г., за утрату международного отправления EMS без объявленной ценности с товарным вложением, компенсации подлежит 130 СПЗ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на
