занимаемый прилегающей дворовой территорией. Факт передачи указанного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008. По условиям пункта 5.1 договора аренды от 05.06.2008 арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка по соглашению с арендодателем расторгнуть договор, направив не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней уведомление об этом арендодателю. ООО "Эскорт" направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области письмо от 10.02.2010 о расторжении договора аренды от 05.06.2008, которое последним было оставлено без ответа . ООО "Эскорт" повторно 30.07.2014 направило в адрес ТУ Росимущества по Самарской области уведомление об отказе от договора аренды от 05.06.2008, приложив к нему подписанный со своей стороны акт приема-передачи, которое также было оставлено без ответа. Впоследствии письмом от 09.12.2015 N 15848 ТУ Росимущества по Самарской области сообщило о несогласии с расторжением договора аренды от 05.06.2008 в связи с имеющейся у ООО "Эскорт" задолженности со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011
присяжными заседателями, председательствующий допустил нарушения требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, не разъяснив присяжным, что они не должны принимать во внимание выступление адвоката в той части, где он демонстрировал пистолет. При провозглашении вердикта присяжных заседателей председательствующим допущены нарушения требований ст. 345 УПК РФ. Изучив вердикт и установив, что на первый вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели дали отрицательный ответ и при этом ответили на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа , в том числе и частные вопросы, влияющие на степень виновности подсудимого и ее характер, в связи с чем вердикт является противоречивым; председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о необходимости устранения указанных противоречий в вердикте и не возвратил их для этого в совещательную комнату, передав вопросный лист старшине присяжных заседателей для оглашения. В связи с этим провозглашенный вердикт, как полагает государственный обвинитель, нельзя признать объективным, подтверждающим решение присяжных заседателей об оправдании Цицкишвили Н.Г. Коллегия присяжных
слоя) участков железобетонной отделки тоннелей d=6,0(5,4)м с металлическим экраном (РД 12-4018Л-2Э-2918р-63-КЖ изм.4, л.4). При осуществлении строительного контроля, проверки качества выполненных работ, в ходе комиссионного осмотра тоннелей (ЛПТ и ППТ) 29.07.2021 были выявлены дефекты окрашенных участков ж.б. отделки с металлическим экраном, образовавшиеся по истечении времени. В результате был составлен акт осмотра № 29/07 от 29.07.2021. Письмом № 4-126-14244/2021 от 19.08.2021 компания потребовала общество устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2021. Данное письмо было оставлено обществом без ответа . 29.08.2021 представители организаций: АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и АО «Трансинжстрой», рассмотрев вопрос о необходимости определения причин возникновения очагов коррозии, отшелушивания краски и проступания ржавчины на поверхности ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных тоннелях I пути (ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК 132+20.47) на объекте «Восточный участок Большой кольцевой линии ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская», пришли к выводу - экспериментально реализовать в выявленных
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу № А40-232063/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (супруги должника) сведений о совместном имуществе супругов, поскольку ранее его запрос об их предоставлении оставлен супругой должника без ответа . Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
вынесенными с существенными нарушениями процедуры и пределов судебного разбирательства; что вывод председательствующего в приговоре о том, что данное преступление совершено Дертиевым общеопасным способом, не основан на законе. Авторы жалобы также обращают внимание на то, что при даче ответов на вопросы №№ 1,2,3 и 4 старшина присяжных заседателей не внес запись о том, что решение по ним принимались единодушно, без фактического голосования; что на вопросы №№ 5,6 и 7 не внес запись, что они оставлены без ответа ; что председательствующий, ознакомившись с вердиктом, не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и устранить данные недочеты; на основания этого находят вердикт противоречивым и неясным. Отмечают, что в ходе судебного следствия и в прениях сторон государственный обвинитель использовал в своей речи юридические термины; указал на то, что при производстве выстрелов Дертиев мог убить и С., который находился за рулем, и это обстоятельство подтверждает общеопасный способ убийства; между тем в предъявленном ФИО3 обвинении это
упомянутый ранее по тексту эскиз и перечисляется комплектность поставки крейцкопфа компрессора: палец крейцкопфа -1шт., башмак-2шт., болт-1шт. В отношении несоответствия геометрических размеров поставленного изделия с размерами находящихся в эксплуатации крейцкопфов, содержится просьба уточнить, какие размеры не соответствуют. Предложено представить акт с приложением замеров. Паспорт на данный крейцкопф не представляется, так как данный крейцкопф не маркируется заводским номером. Согласно спецификации переданы сертификат качества и сертификат происхождения изделия. Письмо от 14.04.2021 №MSK0421/PK-235 оставлено АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» без ответа . ООО «ЭкоСервис» в адрес АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» направлено письмо от 22.04.2021 №MSK0421/ВА-261, в котором содержится просьба согласовать вывоз несоответствующего товара в короткие сроки, в период с 26.04.2021 по 28.04.2021, для устранения недостатков товара. Письмо от 22.04.2021 №MSK0421/ВА-261 оставлено АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» без ответа. Затем ООО «ЭкоСервис» в адрес АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» направлялись письма от 26.04.2021 №MSK0421/ВА-269, от 28.04.2021 №MSK0421/ВА-274 аналогичного содержания о согласовании вывоза ранее поставленного крейцкопфа. Письма истца оставлены
вагон № 09 электропоезда ЭТ2М-096 приписного парка Моторвагонного депо Санкт - Петербург - Московское. Факт причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» подтверждается актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов 30.04 - 01.05.2016, подписанным представителями сторон, заключением служебной проверки от 10.05.2016, проведенной ООО «ОП «КОНЦЕПТ». В соответствии с расчетом истца, ущерб причиненный истцу вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составил 4 617,45 руб. Претензия № Окт ДМВ-214/п, предъявленная ответчику 06.06.2016, оставлена без ответа и удовлетворения. 6. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Сосново 01.04.2016 разрисованы краской в стиле «граффити» вагоны № №07,08, 09 и 10 электропоезда ЭТ2ЭМ-003 приписного парка Моторвагонного депо Санкт - Петербург - Московское. Факт причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» подтверждается актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов от 01.04.2016, подписанным представителями сторон, заключением служебной проверки от 08.04.2016, проведенной ООО «ОП «КОНЦЕПТ». В соответствии с расчетом истца, ущерб причиненный
стиле «граффити» вагон № 09 электропоезда ЭТ2М-096 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Московское. Факт причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» подтверждается актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов 30.04 - 01.05.2016, подписанным представителями сторон, заключением служебной проверки от 10.05.2016, проведенной ООО «ОП «КОНЦЕПТ». В соответствии с расчетом истца, ущерб причиненный истцу вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составил 4 617 руб. 45 коп. Претензия № Окт ДМВ-214/п, предъявленная ответчику 06.06.2016, оставлена без ответа и удовлетворения. 6. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Сосново 01.04.2016 разрисованы краской в стиле «граффити» вагоны № 07,08, 09 и 10 электропоезда ЭТ2ЭМ-003 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Московское. Факт причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» подтверждается актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны электропоездов от 01.04.2016, подписанным представителями сторон, заключением служебной проверки от 08.04.2016, проведенной ООО «ОП «КОНЦЕПТ». В соответствии с расчетом истца, ущерб причиненный истцу вследствие устранения последствий
следующие нарушения пп. «а» п. 5.1 Положения: 1) 08.03.2021г. установлено, что ФИО1 пытался пройти на территорию Истца по пропуску на чужое имя (ФИО2). Ранее ФИО1 был выдан пропуск на основании письма Ответчика № 124 от 24.02.2021г. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №284 от 08.03.2021г. Истец направил Ответчику претензию № И/541 от 26.03.2021г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения. 2) 02.04.2021г. установлено, что ФИО3 пытался пройти на территорию Истца по пропуску на чужое имя (ФИО4). Ранее ФИО3 был выдан пропуск на основании письма Ответчика № 76 от 11.02.2021г. ФИО3 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №396 от 02.04.2021г. Истец направил Ответчику претензию № И/717 от 21.04.2021 г. об оплате штрафа в размере 30 000
Дата. В нарушение условий Договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив проценты за пользование кредитом в размере 604 126,03 руб. за период с Дата по Дата. В соответствии с п.7.1 Договора, за несвоевременный возврат кредита (основного долга) начислена неустойка за период с Дата по Дата в размере 18 334,89 руб., за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата начислена неустойка в размере 11 344,05 руб. Направленное требование оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от Дата составляет 1 459 621,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 807 510,00 руб. за период с Дата по Дата, проценты за пользование кредитом - 604 126,03 руб. за период с Дата по Дата, пени на просроченный основной долг - 18 334,89 руб. за период с Дата по Дата, пени на просроченные проценты - 11 344,05
778 245,74рублей за период с Дата по Дата. В соответствии с п. 7.1 Договора, за несвоевременный возврат кредита (основного долга) начислена неустойка за период с Дата по Дата в сумме 99 241,48 руб., за просрочку уплаты процентов за период с Дата по Дата начислена неустойка в сумме 56 910,53 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, Кредитором направлено Заемщику требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от Дата составляет 11 186 200,93 руб., в том числе: срочный основной долг - 8 613 200,00 руб.; просроченный основной долг - 1 615 020,00 руб. за период с Дата по Дата; проценты за пользование кредитом - 778 245,74 рублей за период с Дата по Дата; пени на просроченный основной долг - 99 241,48 руб. за период с Дата
2019 год по взносам на 10 декабря 2020 года. Общее количество членов ПО «Силикатчик» СТ на дату проведения Общего собрания, согласно сформированного Реестра, составляет 592 обладателя участков, получили бюллетени и проголосовали 304 членов. В протоколе отражено, что приняли участие в голосовании: по адресу <адрес> 126 человек, по адресу: <адрес> - 156 человек; в электронном виде - 22 человека, из них проголосовали: - по первому вопросу за - 294, против - 8, воздержался - 1, без ответа -1; - по второму вопросу за - 294, против -7, воздержался - 2, без ответа - 1; - по третьему вопросу 3 - членский взнос за - 299, против - 4, воздержался - 0, без ответа - 1; 3 (1) целевой взнос за - 293, против - 10, воздержался - 0, без ответа - 1; 3(2) целевой взнос за - 294, против - 10, воздержался - 0, без ответа - 1; 3 (3) целевой
