настоящего Порядка свод смет подведомственных учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, территориального органа ФСИН России и утвержденная смета учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, представляется в федеральный орган уголовно-исполнительной системы территориальным органом УИС и учреждением, непосредственно подчиненным ФСИН России, в составе бюджетной отчетности в сроки и с периодичностью, установленные для ее представления. 9. Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без права юридического лица , осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов УИС принимается в форме единого документа. Приложение N 1 к Порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет учреждений, их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета, и органов уголовно-исполнительной системы См. данную форму в MS-Excel. УТВЕРЖДАЮ (Руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, иное лицо, уполномоченное в установленном порядке на утверждение бюджетной сметы) ___________ _______________________ (подпись) (Ф.И.О.) "__" ______________________
и администрирования платежей Агентства, а другой экземпляр направляется распорядителю (получателю). 2.5. Смета Учреждения, являющегося получателем средств федерального бюджета как обособленное подразделение (филиал) распорядителя, утверждается руководителем (заместителем руководителя) распорядителя и заверяется гербовой печатью в трех экземплярах, из которых один экземпляр остается у распорядителя, а два других экземпляра направляются в обособленное подразделение (филиал), после чего один экземпляр остается у него, а другой представляется им в территориальный орган Федерального казначейства. 2.6. Смета обособленного (структурного) подразделения учреждения без права юридического лица , осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, утверждается руководителем учреждения, в составе которого создано данное подразделение. 2.7. При необходимости в течение года Учреждения могут вносить изменения в утвержденную Смету и направлять уточненную Смету с обоснованием внесения изменений на утверждение в Агентство не позднее 25 декабря текущего финансового года. 2.8. В случае выявления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, допущенных соответствующим Учреждением при исполнении Сметы, руководитель (заместитель руководителя) Агентства вправе ограничить предоставленное право утверждать Смету
для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165). Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии". Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" Грезиным А.А. и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридическоголица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019). Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском. В обоснование указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются государственной собственностью, в связи с чем право
для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165). Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии". Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" Грезиным А.А. и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридическоголица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019). Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском. В обоснование требований указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются государственной собственностью, в связи с чем
лиц» (далее – Информационное письмо № 158). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическоелицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта. Согласно пункту 2 статьи 1202
По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Отказывая в удовлетворении заявленных Ресиным А.И. требований, суд первой инстанции, проанализировав предписания Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение именно юридической помощи адвоката или лица , имеющего право на ее оказание, и предусмотренная частью четвертой статьи 89 УИК РФ цель предоставления свиданий может быть достигнута в случаях предоставления свидания с имеющим высшее юридическое образование лицом. По мнению суда первой инстанции, Есина Т.Р. и Мандрицкая Е.Г. данному требованию не отвечают, их статус лиц, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, не подтвержден, административный истец не доказал, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи, а названные лица
прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридическоголица , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в
14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Согласно статье 34 Устава Аргаяшского муниципального района в полномочия Администрации муниципального района входит осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района № 20 от 27.03.2013 утверждена структура Администрации, в состав которой включены отраслевые исполнительные органы и органы администрации с правом и без права юридического лица , при этом Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отнесен к структурному подразделению Администрации с правом юридического лица. В этой связи, вывод суда о том, что Администрация Аргаяшского муниципального района является учредителем должника, является верным. Кроме того, распоряжения о предоставлении и изъятии имущества должника были приняты главой Администрации Аргаяшского муниципального района. В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции было установлено, следующее. Муниципальное предприятие
№ 164 от 30.10.1992 (т. 2 л.д. 86, 102), а также Устава Российского государственного концерна «Роснефтепродукт», утвержденного 17.06.1991, Устава Государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами («Оренбургнефтспродукт») Российского государственного концерна «Роснефтепродукт», утвержденного 29.01.1992, Устава акционерного общества открытого типа «Оренбургнефтепродукт», утвержденного 25.04.1994 (в редакции от 25.04.1996 и от 29.06.2011), решения от 26.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Оренбургнефтепродукт» и передаточного акта от 26.04.2012, подтверждающих последовательное правопреемство Каргалинского предприятия по обеспечению нефтепродуктами как предприятия по обеспечению нефтепродуктами без права юридического лица , входящего в состав Оренбургского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами («Оренбургнефтепродукт») и Каргалинской нефтебазы как филиала акционерного общества открытого типа «Оренбургнефтепродукт», а также реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО АНК «Башнефть» (т. 2 л.д. 116-161), ответчик является правообладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего в порядке универсального правопреемства. Выводы суда первой инстанции в части перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком от его первичного правообладателя - Каргалинского предприятия по обеспечению нефтепродуктами
270 рублей. СРООИ «Вторая Весна», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, настаивая на том, что договоры № 01 от 19.09.2012 и № 27 от 01.10.2012, положенные в основу иска, заключены с филиалом «Строитель», который создан без права юридического лица с целью осуществления хозяйственной деятельности СРООИ «Вторая Весна», являющейся некоммерческой организацией. По мнению ответчика, данные договоры подписаны от его имени неуполномоченным лицом. Частичное перечисление денежных средств с расчетного счета филиала в счет оплаты товаров и услуг, полагает ответчик, не может быть расценено как последующее одобрение сделки, а сами сделки (договор на оказание транспортных услуг № 01 от 19.09.2012 года и договор № 27 на поставку продукции от 01.10.2012 года) ответчик считает заключенными в
01.01.1989 арендного предприятия «Трест «Спецэлеватормельмонтаж», государственное имущество — объект «Здание конторы г. Стерлитамак, Башк. АССР, ул. Элеваторная, 92», год ввода в эксплуатацию — 1971, первоначальной балансовой стоимостью — 25,800 тыс. руб., учтен в составе арендованного государственного имущества за Челябинским МНУ. В соответствии с «Планом приватизации вклада государства в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Спецэлеватормельмонтаж» (согласован собранием учредителей от 20.01.1993 и утв. Зам. Председателя Госкомимущества РФ) Челябинское МНУ учтено как структурное подразделение АООТ без права юридического лица (стр. 2 Плана приватизации АООТ). Обществом «Спецэлеватормельмонтаж» на баланс дочернего общества - ОАО «ЧМНУ «СЭММ» в целях обеспечения уставной деятельности передано имущество, составляющее основные фонды, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АООТ «Спецэлеватормельмонтаж» от 09.02.2001; протоколом № 1 учредительного собрания ОАО «Челябинское монтажно-наладочное управление «Спецэлеватормельмонтаж» от 09.02.2001; дополнением от 09.02.2001 года к протоколу № 1 учредительного собрания ОАО «Челябинское монтажно-наладочное управление «Спецэлеватормельмонтаж» от 09.02.2001; актом приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Челябинское
по КБК 703 0104 0020401 121 211 в нарушение статей 70 и 86 БК РФ, статьи 4 Положения о денежном содержании муниципальных служащих ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 09.03.2010 №593 «Об утверждении положения о денежном содержании муниципальных служащих ЗАТО г. Североморск». Сумма нарушения 238 837 руб. 83 коп. (пункт 4 приложения №2); - в результате неправомерного установления и выплаты денежного содержания муниципальным служащим, занимающим должности начальника Управления без права юридического лица (Горбунова Е.А.) и заместителя начальника управления без права юридического лица (Ерасова В.В.), Администрацией ЗАТО г. Североморск допущено неправомерное расходование средств бюджета ЗАТО г. Североморск по КБК 701 0104 0020401 121 211 в нарушение статьи 70 БК РФ, пункта 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 8 Закона Мурманской области от 29.06.2007 №860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», реестр должностей муниципальной службы в мурманской области (прил.1 к Закону от 29.06.2007 №860-01-ЗМО), соотношение
обратилось в суд с иском к предпринимателям без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) Бабичу И.Н. и Аверченко Е.В. о признании свидетельства о регистрации журнала «ЭлектроShop+оборудование» ПИ № 16-0030 от 10 августа 2001 года недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано средство массовой информации журнал «ЭлектроShop+оборудование», согласно регистрационным документам о регистрации средства массовой информации ПИ №. Учредителями журнала являются предприниматели без образования юридического лица Аверченко Е.В. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без права юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бабич И.Н. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без права юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.). На запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ Российская книжная палата сообщила, что обязательные экземпляры журнала «ЭлектроShop+оборудование» в 2009 году и в 2010 году не поступали. Учредителям вышеназванного журнала были направлены письма о предоставлении в Управление последнего номера издания, вышедшего в свет, или о добровольном прекращении деятельности журнала и снятии его с учета (исх. 10-26-02/1200 от
