Я, ____________________________________________________________________ (уникальный идентификационный номер аттестуемого лица) сообщаю, что на проведение в отношении меня психофизиологического исследования с применением технических средств инструментального измерения ______________________________________ (указать, какие технические средства используются) для проверки соответствия личностных (психофизиологических) качеств отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и вывода о наличии (отсутствии) факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения __________________________________________ (указывается либо "да, согласен(на)", либо "нет, не согласен(на)") Подтверждаю, что данное решение мной принято добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Мне разъяснены следующие положения Конституции Российской Федерации: 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 3. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Мне разъяснено, что психофизиологическое исследование с применением технических средств инструментального измерения может быть проведено только после моего письменного согласия, выраженного в
подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, сослались на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление банка подано после закрытия реестра. Суды отметили, что добросовестным поведением гаранта является добровольное ( без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Однако банк в данном случае заплатил только после вступления решения суда о взыскании с него задолженности в законную силу. Между тем, действуя разумно и добросовестно, банк при получении требования бенефициара обязан был в разумный
количество скотомест в построенном коровнике сократилось с планируемых 200 до 140; ответчиком не представлены разрешение на строительство коровника и акт ввода в эксплуатацию объекта, равно как и доказательства обращения за разрешением на строительство коровника в администрацию Александровского района Оренбургской области и письменного отказа администрации. При этом суды отметили, что ответчиком, как профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, осуществляющим деятельность в данной сфере с 08.11.2012, предложенные условия соглашения по выполнению определенного объема работ в установленный срок, приняты без принуждения и в условиях конкуренции. При этом ответчик располагал информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями соглашения, а также имел реальную возможность оценить условия соглашения, предвидеть возможные профессиональные риски. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
обязательств, вытекающих из Договора строительного подряда № КД/28-12/05 от 12.05.2008 года, отраженных в акте 07.12.2010 года в срок до 10.06.2011 г. 8. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 9.Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения . Сторонам известно и понятно содержание ч. 2 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения. 10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. 11. Просим суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу А56-17239/2010
соглашением Истец подтверждает отсутствие каких-либо иных материальных требований к Ответчику, вытекающих из исполнения Договора поставки № 231215-69/4961 от 23.12.2015г. 8. В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом, а производство по делу № А47-8314/2016 подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу № А47-8314/2016 в связи с заключением мирового соглашения Сторонам понятны. 9. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение заключено в соответствии с имеющимися полномочиями по доброй воле и без принуждения со стороны каких-либо лиц. 10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - один экземпляр для предоставления в Арбитражный суд и по одному для Истца и Ответчика. 11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом». Подписи сторон. «Приложение № 1 к мировому соглашению Перечень и объем товаров к передаче № Товар Кол-во Ед. Цена Сумма 1 Аппарат сварочный MIG/MAG Phoenix 501 Progress puls MM FDW
погашению задолженности ООО «Норманн-Строй» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-8267/2017 в сумме 2 420 864 руб. 01 коп. исполненнымнадлежащим образом и в полном объеме. Настоящим ООО «Триавент» отказывается от заявленных требований по взысканию неустойки, предусмотренной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-8267/2017, в сумме 234 249 руб. 91 коп. Стороны свидетельствуют, что подписание мирового соглашения соответствует их воле и заключается без принуждения . В части, не предусмотренной настоящим мировым соглашением, ООО «Триавент» отказывается от заявленных требований. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины просьба отнести на обе стороны в равных долях. Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Текст мирового соглашения со
инстанции от 26.04.2022, апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить в части уменьшения процентов по вознаграждению управляющего и взыскании с ФИО1 577 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. Заявитель, оспаривая вывод судов двух инстанций о том, что пополнение конкурсной массы должника в части поступления арендных платежей происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку дебиторская задолженность финансовым управляющим не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника, при этом невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена, в том числе, отказом самого ФИО4 взаимодействовать с финансовым управляющим. Также ссылается, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1 000 руб. (штраф за превышение скорости) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют
