исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя, основания для заключения договора без проведения торгов отсутствуют. Основания для оставления иска учреждения без рассмотрения отсутствуют. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не рассмотрены требования о возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок, при наличии условий преимущественного права на заключение договора. Условие о наличии задолженности по арендной плате документально не подтверждены. Исковое заявление учреждения подлежало оставлению без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом). В отзывах на кассационную жалобу управление и агентство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
27.12.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СТЭП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не указано, что требования не могли быть удовлетворены за счет реализованного имущества. Апеллянт не согласен с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку полагает, что он не имеет достаточно знаний и опыта по работе с субъектами естественной монополии, деятельность общества связана с опасностью, арбитражный управляющий не имеет допуска к таким видам работ. Судом безосновательно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которое
об обязании совершить определенные действия о взыскания 5000000,00 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, доверенность слушатель: ФИО2, паспорт установил: ПАО «ГАЗПРОМ» 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ЗАО «ГАЗПРОМ-ОПТИКА» прекратить использование словесного обозначения «ГАЗПРОМ» в фирменном наименовании и взыскании компенсации в размере 5000000,00 рублей. Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск, в том числе ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора) и о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.106-107). Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения на отзыв ответчика. От истца 02.05.2017 посредством факсимильной связи поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения «Газпром» в фирменном наименовании (т.2 л.д.60). Возражения ответчика относительного данного заявления не поступили. Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, суд приходит к следующему. В
при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 4 договора). Доказательств направления уведомления сторонами друг другу об отказе от договора за один месяц до даты его истечения, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, договор был пролонгирован сторонами на следующий срок. Договор сторонами в добровольно порядке не расторгнут. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора). Требование истца об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней основано на условии п. 2.2.4 договора. С учетом изложенного, и в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора № 1 от 01.03.2014 без рассмотрения, требования истца об установлении ответчику срока для демонтажа имущества с опор истца в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.
группа Вершина» (далее – общество) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016, взыскании 438 500 рублей неотработанного аванса и 1 312 675 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу бюро взыскано 438 500 рублей неотработанного аванса, 106 168 рублей неустойки. Исковые требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора). Судебные акты мотивированы тем, что общество работы по договору подряда не исполнило, результат работ не передало, акт приема-передачи отсутствует, как и уведомления проектировщика об удержании результата работ. Размер неустойки снижен в связи с превышением двукратной учетной ставки. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объект сдан в эксплуатацию, УНДиПР МЧС России согласовало проект, доказательства, свидетельствующие
на земельный участок за ФИО1 большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, нарушило права ФИО2, поскольку данный земельный участок находился в его пользовании; суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного ФИО1, не выяснил, кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлекая его к участию в деле. Определением от 15 декабря 2005 года заявление ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок ; имеется спор о праве). Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара о 23 марта 2006 года удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок <№...> по <Адрес...>, предоставленном для ИЖС из земель поселений, площадью 1200 кв.м., из числа собственников на земельный участок <№...> по <Адрес...> исключен НПЦ «КОНДОР». В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по передаче земельного участка в собственность ФИО4, последний обратился с иском о понуждении передачи участка. В
собственности на земельный участок большей площадью, нежели ему было выделено в пользование, чем нарушены права ФИО2, поскольку данный земельный участок находился в его пользовании. Суд, увеличивая площадь земельного участка, выделенного ФИО1, не выяснил кому данный земельный участок выделялся ранее, соответственно разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлекая его к участию в деле. Определением от 15 декабря 2005 года заявление ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности земельным участком оставлено без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок ; имеется спор о праве). Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2006 года удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок № по в , в , предоставленном для ИЖС из земель поселений, площадью 1200 кв.м., из числа собственников на земельный участок № по в исключен НПЦ «КОНДОР». Именно это решение суда явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок, которое было впоследствии
