инстанции в отсутствие представителя Администрации. Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 06.06.2019, в котором ответчик указал, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Палехским районным судом без рассмотрения; спор о праве между сторонами отсутствует; ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит провести судебное заседание без участия ответчика. В заявлении от 10.07.2019 ответчик указал, что против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании не возражает. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
Департамент лесного комплекса области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений о признании недействительным образования и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 35:23:0000000:301, 35:23:0103054:209, признании отсутствующим права собственности Вологодской области на земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0000000:301, 35:23:0103054:209. Определением суда от 28.09.2016 по делу № А13-12775/2016 заявление Департамента принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2016. По мнению третьего лица, без рассмотрения спора о праве собственности на земельный участок невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему делу. Суд считает доводы Департамента обоснованными, возражения заявителя отклоняются. В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на реализацию ответчиком права собственности Вологодской области путем распоряжения спорным земельным участком. Указанное правомочие Департамента имущественных отношений области в настоящее время оспаривается в судебном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд считает невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела № А13-12775/2016. Судебный акт по делу № А13-12775/2016
РФ и исчисленного в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы содержат возражения относительно наличия у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, в связи с чем не имеют юридического значения для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время заявление департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, спор о праве на <...> рассматривается в порядке искового производства. Таким образом, определение суда первой инстанции об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда города Омска от 18.04.2018 оставить
телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица,- оставить без рассмотрения. Предложить заявителю обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии с правилами территориальной подсудности». Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта причинения ей телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, т.к. полагает, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, спор о праве не имеется. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю
