за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 № С59-14-Ю/0256/1020 был составлен Банком России без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также оспариваемое постановление Банка России о привлечении к ответственности было вынесено без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды признали указанные обстоятельства существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного
общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из неоднократной неявки общества в судебные заседания, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении требования без участия представителя , а также наличия возражений по существу заявленного требования со стороны конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 22.07.2019 № 22/04/14.32-74/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 503 768 рублей 52 копейки. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности было вынесено антимонопольным органом без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды признали указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отменив его. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд
Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А62-3928/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, у с т а н о в и л : предприниматель обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неизвещении должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведении собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствии сведений о проведенной описи имущества должника, принятии решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, непредоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализации управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализации имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением автомобиля), продаже имущества должника по заниженной стоимости, непринятию мер по сохранности имущества должника;
которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняли во внимание поведение ФИО1 (неоднократная неявка в судебные заседания, непринятие мер по заявлению ходатайств об отложении либо рассмотрении требования без участия представителя ) и сочли, что последняя утратила интерес к результату рассмотрения своего заявления. ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
мг/дм³, по СПАВ 1,5 мг/дм³ против1,2 мг/дм³, по фенолу 0,04 мг/дм³ против норм 0,002, по жирам – 7,3 мг/дм³ против 6,7 мг/дм³. Исполнитель провел повторный отбор сточных вод, о чем составлен актот 06.02.2013 № 489 с участием представителя абонента ФИО2 В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 12.02.2013 № 648 превышение предельно допустимых концентраций выявлено по ХПК, фенолу, жирам, БПК, рН. При проведении очередного отбора сточных вод исполнитель составил актот 06.05.2013 № 568 без участия представителя абонента. Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.05.2013 № 682 выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, БПК, азот аммонийный, фенолу, жиры. При проведении очередного отбора сточных вод исполнитель составил актот 05.06.2013 № 589 без участия представителя абонента. Согласно протоколу лабораторных исследований от 12.06.2013 № 692 выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азот аммонийный, фенол. При проведении очередного отбора сточных вод исполнитель составил актот 03.09.2013 № 641 без участия
собой комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, включающее различные контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов); - действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа по уведомлению контролируемых (проверяемых) лиц о проведении отдельных контрольных (надзорных) действий, следовательно, вывод суда о том, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий, является ошибочным; - отбор проб производился за границами эксплуатируемого обществом объекта, что также свидетельствует о возможности проведения контрольного (надзорного) действия без участия представителя ООО «Экоресурс»; - в ходе отбора проб велась видеосъемка; - нарушение пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и, как следствие, не может влечь признание предписания недействительным. ООО «Экоресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить
руб. 24 коп. Полагая, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки по вине Ответчика, АО «СалаватСтекло» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на не доказанность факта причинения ущерба по вине Ответчика, поскольку Акт приема-передачи №2 от 20.02.2022 к заказу №260632 от 20.02.2022 не содержит информации об обстоятельствах, послуживших основанием для его составления, а также описания и фактического состояния груза, а акт №3 от 28.04.2022 составлен без участия представителя Ответчика. Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
при указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности. Ответчиком представлены досылочные дорожные ведомости, акты общей формы, акты-рекламации. В указанных документах содержатся отметки: ЭМ870584 (вагон № 53755419, досылочная № ЭН489678) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие причины», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона в накладных не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭЛ961574 (вагон № 53704086, досылочная № ЭМ596631) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «по горению букс», акты общей формы на предмет начала и окончания задержки не указаны, конкретный вид неисправности вагона в накладных не указан, акт-рекламация составлен без участия представителя вагоноремонтной организации; ЭЛ946419 (вагон № 52862075, досылочная № ЭМ745911) – в накладных имеется только отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие технические
адресу --.Сторона ответчика, Администрация Новокиевского сельсовета -- --6 -- в письменном отзыве в отношении исковых требований истцов возражала, полагая в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании земельным участкомПредставитель - третьего лица ОУФМС России --6 -- в --, возражений суду в отношении исковых требований --1, --3 и Мелешкиной Г.С. не представило, и не возражало о рассмотрении дела без их участия. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - ОУФМС России --6 -- в --.В судебном заседании истец Мелешкин С. А. действуя в отношении себя и по доверенности в отношении дочери Мелешкиной Г.С. подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Он настаивал на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены с учетом их уточнений, полагая, что проживание его семьи по адресу -- в период с августа по октябрь 2013 года является основанием, для
исковые требования --1 возражала, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований --1, поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь не являются, собственниками недвижимого имущества по адресу: с-- --2 --., а также и постоянными жителями Белояровского сельсовета -- --2 --.Третье лицо- администрация -- --2 -- в отношении заявленных требований возражало, полагая, что --1зарегистрирована постоянно проживает в -- и не возражает о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица- администрации -- сторон, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя ОУФМС России --2 -- в --, не представившего суду возражения в отношении исковых требований. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.В судебном заседании истица --1 действуя в отношении себя и своей ~"-\ малолетней дочери --4 17.03 2007 года рождения подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, и настаивала на удовлетворении заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении,
