автомобиля истца прошло более пяти лет. 12 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 17 апреля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого в тот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Согласно отчету от 5 августа 2019 г. № 8608-19, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа47 320,50 руб. 29 августа 2019 г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением копии указанного отчета, в которой просил произвести доплату в размере 26 900 руб., рассчитать и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также выплатить 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 29 августа 2019 г. и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. требования Касумова
МММ 6000861927). Между ФИО3 и предпринимателем 01.07.2019 был заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшего 26.06.2019. Предприниматель обратилась в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Поволжский страховой альянс» 16.07.2019 произвела выплату в сумме 33 400 руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что полученная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 558 руб. Предприниматель, обратилась к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 113 158 руб., указав, что общество, работник которого является виновным в ДТП лицом, обязано возместить ущерб, составляющий разницу между стоимостью возмещения ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения. Отказ общества в удовлетворении претензии явился основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 9 января 2018 г. в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 151 203 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2018 г., исковые требования ФИО1. удовлетворены частично: с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 42 596 руб. 97 коп., а также расходы на проведение оценки в размере
Арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – комитет) и компании о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и автосервиса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 с компании в пользу предпринимателя взыскано 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа , 3 850 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 750 руб. расходов по оплате услуг автосервиса. Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, отменил решение суда, взыскал с компании в пользу предпринимателя 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб.
от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ); размер требований превышает объем фактически полученных застрахованным имуществом повреждений, отраженных в акте осмотра; директором ООО «Автоцентр Гражданский» и общества является одно лицо, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение ущерба; несоответствие стоимости произведенного ремонта реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта у дилера и повреждениями, обнаруженными независимым экспертом. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013, проведение экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических экспертиз ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство истца отклонено апелляционной
САО «ВСК» в доход федерального бюджета 6 311 рублей – государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что в отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По мнению ответчика, судом первой инстанции не достаточно был снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно не
28.12.2021, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 389 204 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа ; с учетом отсутствия в наличии новых оригинальных запасных частей для поврежденного транспортного средства, любая СТОА не соответствовала бы критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по сроку проведения ремонта; фактических затрат на восстановление транспортного средства потерпевшая к возмещению страховщику не заявляла; факт восстановления транспортного средства судом первой инстанции не выяснялся; взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции нарушает положения как специальных норм закона «Об ОСАГО», так и нормы
в сумме 15 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3625 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество «СК ГАЙДЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить взысканный судами размер неустойки. Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей удовлетворению не подлежат, поскольку положения пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулируют порядок страховой выплаты только при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Как указывает ответчик, со страховщика может быть взыскана сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании единой методики, только
что подтверждается копией справки по операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа , выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового
с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления серии <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было в страховую компанию ФИО3 - АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) без учета износа , а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа, приложив все необходимые документы. По заявлению направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выдать направление на ремонт Автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного
