недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута . Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5
делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сервитута на земельные участки 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 подменяет понятие сервитута, установленное действующим законодательством Российской Федерации. Сервитут может быть установлен только в случае ограниченного пользования участком; сервитут не должен препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута . Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Судам сделан неверный вывод о недоказанности того, что установление сервитута лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Между тем спорные земельные участки полностью заняты опорами ЛЭП и ответчик не может использовать земельные участки по целевому назначению (осуществлять сельскохозяйственную деятельность, вести жилищное строительство). Неверными являются выводы судов
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для установления сервитута как права ограниченного пользования земельным участком публичного собственника. Выводы судов не противоречат положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут устанавливается в отношении соседних земельных участков для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута . Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, а также учитывая, что собственник строения на земельном участке имеет право пользования земельным участком, на котором это строение расположено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также суды отметили, что при наличии препятствий со стороны третьего лица в проходе (проезде) к нежилому зданию общества, последнее не лишено возможности обратиться к данному
аренду не может являться основанием для признания ее недействительной. В материалах дела отсутствуют документы о технических характеристиках автомобильной дороги, свидетельствующие о ее некапитальном характере. В соответствии с пунктом 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее - Правила), Правила распространяются на граждан, юридических лиц, использующих леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута , публичного сервитута. Тем самым, Положения Правил одинаковы для всех лиц, использующих леса для данного вида, вне зависимости от способов предоставления лесного участка. Требование о первоочередном предоставлении для строительства линейных объектов нелесных земель, а также земель с наименее ценными лесными насаждениями распространяется, как на случаи предоставления лесных участков на основании договора аренды, так и на основании сервитута. Вместе с тем, запрета на предоставление лесных участков, занятых иными лесными насаждениями, Правила не содержат. Согласно
пользования чужим имуществом. Указал, что ответчик не совершал и не совершает действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к своему имуществу в виде линейного объекта, в том числе в целях его обслуживания и ремонта, а наоборот, способствует этому. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу пользования земельным участком ответчика и железнодорожным путем истца; нужды истца в поддержании в исправном техническом состоянии принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования были обеспечены ответчиком надлежащим образом и без установления сервитута ; истец всегда имел возможность пользоваться своим железнодорожным путем и обслуживать его. Ответчик со своей стороны оказывал содействие в поддержании железнодорожного пути в исправном состоянии. Заявитель возражает также и против установленной судами платы за сервитут, считая такую плату неразумной и несоразмерной последствиям установления сервитута. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:70, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута . Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
автотранспорта. Просят обязать ФИО9 демонтировать секции забора и въездные ворота, установленные им на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО11, ФИО3 членам их семей и приглашенным ими лицам в пользовании сервитутами, установленными в пользу указанных лиц на основании решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № на площади 661 кв.м на право проезда легкового транспорта, прохода, с правом проезда грузового транспорта без установления сервитута ; обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12 в производстве работ по обеспечению проезда по земельному участку с кадастровым номером № на площади 661 кв.м, в том числе, производству геодезических работ по установлению границ проезда на местности с привлечением специализированной организации и (или) кадастрового инженера, работ по выравниванию грунта, отсыпке и выравниванию песчано-гравийной подложки, отсыпке гравийного покрытия, с привлечением строительной техники, в том числе, тракторов и грейдеров, в границах сервитутов, установленных
среды». Полагает, что удаление камыша может повлечь за собой нарушение экологического баланса, флоры и фауны водного объекта. По вариантам №1, №2 и №3 из-за положения рельефа береговой линии затруднен доступ непосредственно к самому водному объекту, а также спуск на него плавательных средств, необходимых для осуществления аквакультуры. Полагает, что нельзя согласиться с выводами экспертного заключения о наличии как минимум трех вариантов проезда к водному объекту с территории земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности без установления сервитута , так как эти земли используются их правообладателями в сельскохозяйственных целях, и в отношении таких земельных участков действует положения ст.23 Земельного кодекса РФ, устанавливающие публичный сервитут. Таким образом, в отношении всех разработанных экспертом вариантов имеются определенные ограничения. Все существующие варианты не имеют асфальтового покрытия. Поскольку сторона ответчика не отрицает того факта, что истец продолжает до настоящего времени пользоваться данной территорией для проезда к водному объекту, истец говорит о существующем проезде по фактически сложившемуся
«Оценка результатов исследования, обоснования и формулировка выводов по поставленным вопросам» Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от муниципальной межрайонной дороги, начинающейся от автодороги , в сторону песчаного карьера к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО11, по всей его площади - 661 кв.м., с выплатой в пользу ФИО11 за установление указанного сервитута суммы в размере 1 (одного) рубля 7 (семи) копеек ежегодно, с правом проезда грузового транспорта без установления сервитута , установив, что право проезда всего автомототранспорта запрещается на период возникновения неблагоприятных природно-климатический условий в весенне-осенний периоды, устанавливаемый органами власти для дорог местного значения; - ФИО2, на право проезда личного легкового транспорта, прохода лица, в пользу которого устанавливается сервитут, членов его семьи и приглашенных им лиц, в соответствии со схемой, указанной в пункте 12 Подраздела «Обоснования и выводы по поставленным вопросам» Раздела 6 «Оценка результатов исследования, обоснования и формулировка выводов по поставленным вопросам»
за сервитут должна быть снижена решением суда, поскольку истец не знал, что не сможет попасть к себе на земельный участок, истец будет нести дополнительные расходы. Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что установление сервитута в данном случае не требуется, т.к. имеются иные пути подъезда к земельному участку истца, считает, что истцом недостаточно обоснован тот факт, что его нужды, как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута . Основания установления сервитута отсутствуют, т.к. существовали и существуют иные способы подхода и подъезда к земельному участку истца, не затрагивающий земельный участок ответчика, считает, что принять результаты судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательства нельзя, поскольку при проведении экспертизы были грубо нарушены принципы ее проведения и требования федеральных стандартов оценки, а также не дан ответ на ключевой вопрос какой из вариантов сервитута наименее обременительный для собственника земельного участка. Кроме того, представитель
отсутствовать возможность подъехать к участку и дому истца. Иные возможные варианты подъезда к земельному участку возможны только при полном или частичном разрушении строений, переносе электрических щитов, демонтаже ограждения, расположенного на бетонном фундаменте и уничтожению многолетних зеленых насаждений. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что земельный участок истца имеет смежную границу с землями общего пользования, в том числе дорогой, с которых истец имеет возможность прохода и проезда к земельному участку и жилому дому без установления сервитута . Доводы истца о том, что ей удобнее подходить и подъезжать к своему земельному участку через участок ответчика не могут являться основанием для установления сервитута, а доводы истца о том, что организация проезда к участку истца с дороги общего пользования препятствует охранная зона трансформаторной подстанции и остановка общественного транспорта противоречат материалам дела. Также указал на то, что в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные обременения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что в силу ч.4
