тысяч до пяти тысяч рублей. Из части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее по тексту цитируемых норм - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в числе иных, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 данного закона, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 15.04.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 12-15, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенная схема замещения активов, предусматривающая разделение единого производственного цикла на два предприятия, каждое из которых не обеспечивает самостоятельного экономического функционирования без взаимодействия с другим, не отвечает требованиям эффективной реализации имущества и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку. До настоящего времени департаментом не разработан и не принят Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере распространения информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск». Поскольку иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольных мероприятий на территории города Хабаровск, и предусматривающих возможность выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в спорный период не имелось, суды признали уполномоченный орган нарушившим порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю. Судами отмечено, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания недействительными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя. Ссылка заявителя на дело № А73-17385/2014 не может быть
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), статье 35' Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), примечанию к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в которой они допускают возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Офтальма» вынесены решение и предписание от 6 мая 2019 г. по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, постановление от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 о наложении штрафа
Признано недействительным решение Министерства от 11.05.2022 № 77-55р о проведении выездной проверки. В порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу ООО «Дракон РТ» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что им проводилось выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которого был выявлен факт угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Дракон РТ». Направление акта выездного обследования, протокола осмотра и фототаблицы проверяемому лицу является одной из форм непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, что противоречит требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд установил и материалами дела подтверждается, что абонент ФИО4 12.01.2023 обратилась в комиссию с вопросом о разъяснении оснований повышения обществом тарифа на услугу электроснабжения. Комиссия провела, как она указывает, контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого сочла общество нарушившим пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – завысившим регулируемую государством цену (тариф) на услуги, и объявила обществу 03.02.2023 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением взимать плату за услуги электроснабжения, оказанные до 30.11.2022 по тарифам, действовавшим с 01.07.2022 по 30.11.2022. Общество обжаловало предостережение в порядке пункта
органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», заинтересованного лица – ФИО5 УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив №4 (ЖСК №4) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ООА СГО «КУМИ») о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №11 от 04.04.2022. В обоснование заявленного требования указало, что административным ответчиком в результате проведения муниципального земельного контроля без взаимодействия с контролируемым лицом - административным истцом вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому административному истцу предложено освободить самовольно занятые шлагбаумом земли, государственная собственность на которые на разграничена, расположенные к северо-востоку от многоквартирного дома по адресу: <адрес> разъяснена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка. Административный истец считает вышеуказанное предостережение незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления
