Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили безденежный характер договора займа, заключенного в целях создания искусственной задолженности и причинения вреда интересам иных кредиторов должника, составляющие условия недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
Денежные средства по указанному договору от ФИО7 никогда не поступали в ЗАО «СКИМС». По утверждению конкурсного управляющего, таким образом, ФИО6 и ФИО7 опровергли, что 01.07.2007 между ЗАО «СКИМС» и ФИО7 был заключен договор займа № 01/07, а также то, что в последующем оформлялось соглашение от 18.03.2009 о расторжении договора займа № 01/07 и акт приема-передачи от 19.03.2009 векселя СК №15-09 от 19.03.2009 на сумму 23 015 310 рублей. Из чего следует, что имела место безденежная сделка , не порождающая взаимных прав и обязанностей, как и последующие сделки, связанные с безденежным займом. Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель
кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, участок № 255. По договору купли-продажи от 12.08.2016 должник продал указанное имущество своему отцу ФИО4 Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 сделка по отчуждению должником объекта незавершенного строительства и земельного участка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, запись о регистрации права собственности ФИО4 погашена, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанные объекты за должником ФИО2 Сосновским районным судом также установлено, что сторонами совершена безденежная сделка , поскольку ФИО4 не оплачивал стоимость приобретенного имущества в размере 4 000 000 руб., и не располагал такой суммой на момент совершения сделки. На основании изложенного финансовый управляющий указал, что неоплата ФИО4 приобретенного имущества, а также предоставление бывшей супругой должника ФИО5 согласия на продажу должником объектов недвижимости, приобретенных в браке, причинили кредиторам убытки в виде не поступления в конкурсную массу 4 000 000 руб. Оценив указанные и иные доводы заявителя, имеющиеся в деле письменные
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В судебном заседании до перерыва представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по получению должником от ФИО2 денежных средств по исполнительному листу от 14.11.2019, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ФИО4 не получила ( безденежная сделка ). Полагает, что последствия недействительности сделки в данном случае не подлежат применению, а судебный акт об удовлетворении заявления будет являться основанием для возобновления исполнительного производства. Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, указав на фактическую передачу ФИО4 денежных средств в сумме 459539руб.83коп., что подтверждается распиской от 25.03.2020. После перерыва в заседании представитель финансового управляющего уточнил нормативное обоснование заявления и его предмет, просит признать сделку между ФИО4 и ФИО2, содержание которой выражено в расписке от
по договору купли-продажи № передал в собственность ФИО3(Покупатель) легковой автомобиль BMW Х6, 2010г. выпуска, VIN № по цене 600 000 рублей. Согласно сведениям интернет-ресурсов (www<адрес>) рыночная стоимость предложения на легковой автомобиль <данные изъяты>. выпуска, по состоянию на 15.07.2014г. (дата продажи ответчику) составляла 1 998 000 руб. против 600 000 руб., согласованных договором купли-продажи № от 17.07.2014г., а кроме того, не подтвержденных фактической оплатой, что свидетельствует об отсутствии встречного, неравноценного обеспечения со стороны ответчика ( безденежная сделка ). Учитывая, что автомобиль передан в собственность ФИО3 по акту приема-передачи без повреждений и в исправном техническом состоянии, что безусловно оказывает влияние на стоимость автомобиля, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 17.07.2014г. между ФИО3 и ООО «Апекс Интертранс» по цене 600 000 рублей, является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи № легкового автомобиля <данные изъяты>, 2010г. выпуска, VIN №, заключенного 17.07.2014г.
конкурсных кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с требованием в размере 49 814 343,50 руб. – на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2014 года (том 1 л.д. 201-203). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 1 декабря 2017 года в рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 по иску конкурсного кредитора ФИО4 (его правопреемником стала ФИО5) указанный договор займа от 7 марта 2011 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, признан недействительным как мнимая безденежная сделка (том 1 л.д. 204-211). По заявлению финансового управляющего ФИО6 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2014 года отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определением суда от 20 марта 2018 года, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы
