ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8276 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ярославль) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу №А41-27005/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ( бездействие) финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 признано несоответствующим закону бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 590 000 руб., конкурсному кредитору ФИО1 предоставлено право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании указанной сделки должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, определение от 02.11.2020 отменено, производство
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-2078/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области обратился кредитор – ФИО3 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия ( бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от установления режима совместного имущества бывших супругов – должника и ФИО4, от включения в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, которые являются общей собственностью супругов, в уклонении от истребования от ФИО5 и включения в конкурсную массу денежных средств в сумме, эквивалентной полной стоимости автомобилей Тойота и Тойота Ланд Крузер 200, которые являются общей собственностью супругов, а также выразившиеся в невключении в конкурсную массу
79004_1494504 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-12533 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по обособленному спору на действия ( бездействие) финансового управляющего , установил: определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2020, определение первой инстанции от 25.12.2019 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не совершении необходимых действий для получения информации о наличии активов, в остальной части оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
№ А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия ( бездействие) финансового управляющего ФИО1 по формированию конкурсной массы, проведению торгов, непринятию мер по сохранности имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер 66:27:1101039:223, нежилого помещения, кадастровый номер 66:271101006:90, и 8 транспортных средств; по невключению в конкурсную массу, непроведению инвентаризации, описи, оценки, разработки, ненаправлению в суд проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации в отношении оспоренного имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 № 33-16492/2019; по нарушению периодичности представления отчетов о
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу№ А40-203279/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (далее – ООО «ОКЮ», общество), ФИО1 на действия ( бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее – ООО «Сенеж-Дистрибуция») о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником. Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником; в удовлетворении жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано; другая жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего с
Волгоградской области: арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-18087/2019 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия ( бездействие) финансового управляющего , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, УСТАНОВИЛ: 29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник). 13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.07.2020
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (ФИО4) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года о результатах рассмотрения жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на бездействие финансового управляющего должника ФИО4, вынесенное судьей ФИО5 в рамках дела № А50-12829/2016 о признании ФИО6 (ФИО6) несостоятельным (банкротом), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ООО «Юнит-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (ООО «Акрус»), публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (ПАО «САК Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (ООО «Уралстроймонолит»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (ООО «Эксперт Марк Урал»), установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),
по договорам займа (распискам). ... производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным прекращено. Именно с ... у ФИО3 появилась возможность самостоятельно заявить свои права, в том числе и по взысканию задолженности с ФИО8 ... ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу. В суд были представлены доказательства того, что права ФИО3 во время процедуры реализации имущества были нарушены, в том числе бездействиями финансовых управляющих. Так Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2021г. бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, признано незаконным, затягиванием процедуры банкротства, он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018г. финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, которая позднее также отстранена на основании определения суда от 10.07.2019г. В своем требовании к ФУ ФИО6 ФИО3 указал на необходимость включения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, в том числе и задолженность ФИО8 Сам ФИО3 JI.M. в силу признания
по блокировке счета. В 2018 года финансовый управляющий неоднократно подавал заявления о блокировке и разблокировке счета должника. Все спорные списания со счета была произведены в период, когда действовали заявления управляющего о разблокировке счета. Таким образом, банком счета были разблокированы на основании заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, в связи с чем взыскание убытков со Сбербанка является незаконным. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии в течение 2-х лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу, а также судом установлена достаточность установленных фактов для взыскания убытков с ФИО4 Более того, определением того же суда от 29.01.2019 г. по заявлению кредитора ФИО1 - ПАО «Банк Санкт-Петербург», оставленным в силе апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г., с арбитражного управляющего ФИО4 в
