Бездействие налогового органа не привело - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления налогоплательщика о возврате налога – налоговым органом не было принято ни решение о возврате налога на имущество, ни решение об отказе в возврате названного налога. Следовательно, Инспекцией допущено бездействие по решению вопроса о возврате налога. Довод Инспекции о том, что бездействия допущено не было, а письмо №66-22/125 от 04.02.2008 следует рассматривать как отказ в возмещении налога, судом отклоняется, поскольку из названного письма не следует, что предприятию в возмещении налога отказано. Однако бездействие налогового органа не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку налог на имущество за 2004 год возврату предприятию не подлежит. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконным бездействия в соответствии со ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную

( бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Сумма доначислений по результатам проведения мероприятий налогового контроля по основному долгу составила 26 160 327 рублей, что составляет 65,14% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. В настоящем случае основанием для доначисления налога являлись неправомерные действия руководителя должника. Таким образом, судом установлено наличие противоправности действий руководителя Лопухова А.П., непосредственно повлекшие невозможность исполнения обязательств перед уполномоченным органом в будущем. Кроме того, единственный учредитель ООО «Итиль-Транс», действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию и участвуя в собрания общества, не могли не знать о том, что должником заключенным сомнительные сделки, занижена налогооблагаемая база, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. Также, судом учтено то обстоятельство, что в результате указанных действий, ООО «Итиль-Транс», как единственный учредитель, получил выгоду в дивидендов. Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) руководителя Лопухова А.П., что привело к

и появления у нее возможности для обращения с требованиями о взыскании спорной дебиторской задолженности. Не подача возражений со стороны конкурсного управляющего относительно исключения ООО ТД «Снегири» из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как неразумное или незаконное бездействие, данными действиями права кредиторов не нарушены, поскольку конкурсный управляющий добросовестно полагал, что налоговый орган подтвердил в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности у названного юридического лица, отсутствие у него имущества предполагается. При отсутствии у дебитора имущества для погашения требования должника, пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если бы конкурсным управляющим было оспорено исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с чем названное кредиторами бездействие не могло повлечь возможность формирования конкурсной массы и, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «ФСК». Арбитражный управляющий Мун И.Э. в представленном отзыве и дополнении к нему (л.д. 53-57, 110-111 том 1) против удовлетворения требований возражает, указывает, что документы в отношении должника ему

1 статьи 129 Закона о банкротстве). Приведенная норма права возлагает непосредственно на управляющего обязанность по сдаче всех отчетов должника в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Суды первой и апелляционной инстанции установили неисполнение управляющим обязанности по своевременной сдаче отчетности в налоговый орган, что привело к наложение на должника уполномоченным органом штрафных санкций в размере 4700 рублей. Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций констатировать, что виновное бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к уменьшению конкурсной массы должника в связи с наложенными штрафными санкциями и возникновению у должника убытков в размере суммы штрафа. Довод управляющего о погашении им штрафных санкций суд кассационной инстанции отклонил, поскольку оплата штрафа произведена после вынесения обжалуемого определения суда, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для изменения судебного акта в части уменьшения суммы убытков. Однако, добровольное погашение управляющим штрафных санкций в сумме 4 700 рублей подлежит учету