поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Возможное наличие иных лиц, чьи преступные намерения были непосредственно направлены на причинение вреда имущественным интересам потерпевшего, но могли быть реализованы лишь при условии обращения к нотариусу и совершения им последующего незаконного нотариального действия (бездействия), не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия ( бездействие) нотариуса , причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате. Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО «Коллекторское агентство Карат», вопреки позиции судов, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате не устанавливает, что при отказе страховщика в признании события страховым случаем последующее обращение к
с ответчика заявленных сумм убытков, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что для возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения по договору страхования подлежит установлению факт наличия возникновения страхового случая. При этом для установления факта наступления страхового случая должно быть соблюдено в совокупности два условия: совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, и наличие вступившего в законную силу решения суда или признание страховщиком факта причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями ( бездействием) нотариуса . Истцом не представлено в материалы дела ни решения суда, которым установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, ни доказательств признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обязании конкурсного управляющего совершить действия по передаче доли денежных средств в депозит нотариуса . Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2021 и округа от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
ООО «ИЦ ТПС ЖТ» с возложением на нее сроком на 2 года функций (полномочий) генерального директора ООО «ИЦ ТПС ЖТ» относится к компетенции арбитражного суда, поскольку связано с управлением в коммерческой организации. Спор по данному требованию, согласно позиции истца, относится к категории корпоративных. Требование о признании незаконным бездействий врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО4, выразившееся в неосуществлении должных мер нотариального контроля истец также считает подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, с учетом того, что бездействие нотариуса не относится с самостоятельным нотариальным действиям; требование вытекает из корпоративных правоотношений; требование является взаимосвязанным с требованиями, рассматриваемые в деле №А40-165672/21. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Проверив правильность применения норм материального
83 Акта № 2). 29.01.2021 направлена кассационная жалоба на решение от 06.11.2020 и постановление от 26.01.2021 (п. 86 Акта № 2).04.03.2021 направлено заявление о включении дополнительных требований ФИО2 в размере 325 624 168,17 руб. (п. 90 Акта № 2). 09.03.2021 направлены возражения на отзыв ИП ФИО4 на заявление об оспаривании сделок (п. 104 Акта № 2). 24.03.2021 направлены дополнения к апелляционной жалобе на определение от 14.12.2020 (п. 97). 24.03.2021 направлена жалоба на действия ( бездействие) нотариуса (п. 75 Акта № 2). 22.04.2021 направлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение от 06.11.2020 (п. 87 Акта № 2). 22.04.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 по делу № А60-12774/2020 (п. 98 Акта № 2). 30.07.2021, 02.08.2021 направлено заявление о субординации требований ИП ФИО4 (п. 98 Акта № 2). 02.08.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации (п. 100 Акта № 2). Истец представлял интересы
и определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу № А46-24181/2012. Из материалов дела следует, что когда ООО «СервисОмск» стало известно о поступлении на его имя денежных средств в размере 3 553 733 руб. 62 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО1, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств. Нотариус ФИО1 не совершила действия по исполнению заявлений ООО «СервисОмск» и перечислению денежных средств на его расчетный счет. Полагая, что бездействие нотариуса ФИО1 в выдаче денежных средств является незаконным, истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с требованием об обязании нотариуса выдать денежные средства. Куйбышевский районный суд города Омска при рассмотрении вышеуказанного заявления установил наличие спора о праве на денежные средства, указав в качестве претендентов ООО «СервисОмск», ЗАО «Алмазинвест», ООО «Лесной дом», в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение от 21.01.2014 по делу № 2-175/2014. В данном определении ООО
удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса Спасского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты Т.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № и ее бездействия в части неразрешения вопроса об ознакомлении с материалами наследственного дела с одновременным снятия копий с них и возложением на нотариуса обязанности ознакомить заявителя с материалами наследственного дела, в том числе, со снятием копий, отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное решение изменено и признано незаконным бездействие нотариуса в части не разрешения вопроса о снятии копий с материалов наследственного дела с использованием технических средств за его счет и на нотариуса возложена обязанность обеспечить снятие им копий с материалов наследственного дела с использованием технических средств за его счет. На момент предъявления настоящего заявления указанное апелляционное определение нотариусом, в нарушение ч.2 ст.13 и ч.5 ст.329 ГПК РФ, в добровольном порядке не исполнено и он до настоящего времени копии с материалов наследственного дела не снял,
Склярова Е.И. Судья: Изохова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К., судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Ускове Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 мая 2014 года, которым постановлено: Заявление конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 – ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным бездействие нотариуса нотариального округа города Владимира - ФИО1, выразившееся в не снятии запрета на отчуждение транспортных средств - прицепы: **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** Обязать нотариуса ФИО1 снять нотариальный запрет на отчуждение транспортных средств - прицепы: **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и **** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак **** Взыскать с нотариуса нотариального округа города Владимира - ФИО1 в пользу
Дело № года Поступило в суд 12.02.2018 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) р.________ Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А., при секретаре Фокиной А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуна бездействие нотариуса нотариального округа ________ по совершению нотариального действия, об обязании нотариуса нотариального округа ________ совершить нотариальное действие по выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, оформленного надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие нотариуса нотариального округа ________ по совершению нотариального действия, об обязании нотариуса нотариального округа ________ совершить нотариальное действие по выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, оформленного надлежащим образом,
Бутырский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/11 по жалобе на бездействие нотариуса г. Москвы по совершению нотариального действия, об обязании нотариуса г. Москвы совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию либо вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд У С Т А Н О В И Л: обратился в суд с жалобой на бездействие нотариуса г. Москвы ФИО4 по совершению нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по
