утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 № 21/2, и согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия управления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке путем создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, оценивая действия ( бездействие) органов власти на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти градостроительного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное несоблюдение управлением установленного градостроительным законодательством порядка подготовки и утверждения градостроительной документации автоматически не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что антимонопольный орган не устанавливал, каким образом несоблюдение управлением предусмотренного градостроительным законодательством порядка подготовки и
предприятием, оно возместило в рамках ранее рассмотренного дела. Как указывает податель жалобы, обязательства предприятия перед агентами подлежали исполнению в соответствии с условиями агентских договоров (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению министерства, само по себе наличие договорного обязательства предприятия по выплате обществам «Корпорация дилижанс» и «Меркурий» агентского вознаграждения не свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих компенсации публично-правовым образованием. Министерство настаивает на том, что предприятие не подтвердило факт причинения ему ущерба действиями ( бездействием) органов власти Пензенской области. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области с делом передать
собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов 131, 133 и 16 А, сформированы и определены, участок 3719 имеет свой кадастровый номер, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки. Как указали суды, по существу, имеется спор о границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые необходимы для их нормальной эксплуатации, в такой ситуации надлежащий способ защиты – оспаривание в судебном порядке действий ( бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома. Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 обращает внимание на следующее. Предприниматель ФИО2 в целях строительства многоквартирных жилых домов приобрел в собственность несколько уже сформированных граничащих друг с другом земельных участков с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. По мнению ФИО1, застройщик, ставший собственником участков, обязан был совершить определенные действия с этими участками – принять меры к изменению вида разрешенного использования, переформировать данные
18.09.2013 – даты подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу, в пределах определенного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ТСЖ реализовать соответствующее субъективное право в рамках предусмотренного законодателем процессуального срока, суду не представлено. В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу доказательств обратного товарищество не представило. Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия ( бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05. Суд апелляционной инстанции согласен и выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации межведомственная комиссия, согласовав спорный проект, действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий. Так, в соответствии с подпунктом 2.1.6.6 Положения к полномочиям МВК отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения,
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением ООО «Весна» обратилось 10.11.2016, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия ( бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При обращении с настоящим заявлением ООО «Весна» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что уже в конце 2014 года ему стали поступать письма, из которых следовало, что ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой» являются участниками Ассоциации. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ООО «Весна» и не отразил результаты его рассмотрения в решении.
приватизацию земельного участка, в судебном порядке было установлено, что часть земельного участка обременена правами третьих лиц, что напрямую нарушает права заявителя. Заявитель указал, что споры между обществом и смежными землепользователями возникли в результате незаконного бездействия органов власти, которые воспользовавшись пунктом 2 Постановления № 352 от 25.05.1993 о закреплении права по распределению земельных участков, не исполнили положения пункта 3 того же постановления, о необходимости изъятия у общества части земель отчуждаемых в пользу физических лиц. Бездействие органов власти выразилось в жено в том, что действующее законодательство не допускает тождество прав нескольких участников гражданского оборота на один и тот же земельный участок. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации Пермского муниципального района в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия ( бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др.). Таким образом, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 февраля 2019 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В., с участием прокурора Булах О.В., заявителя Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах П., на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие органов власти . Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов власти. В своем заявлении Б. изложила обстоятельства сделки с квартирой, ранее принадлежавшей ее сестре, и просила принять решение о возбуждении уголовного дела
№ 2-3441/2020 03RS0004-01-2020-001195-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2020 года г. Уфа Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие органов власти и его должностных лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие органов власти и его должностных лиц. В обосновании иска истец указал, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вину по делу он не признал, в ходе процесса обвинение поддерживали три
