Бездоговорном потреблении питьевой воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды от 19.02.2018 № 11/01-2018-у, руководствуясь статьями 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления питьевой воды , поскольку акт от 01.08.2018 признан ненадлежащим доказательством по делу, как не соответствующий признаку допустимости доказательств. Указанный акт также не может быть положен в основу представленного обществом расчета потерь воды. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Учитывая изложенное,

законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 401, 431.2, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату бездоговорного потребления электроэнергии. Предопределенная доводами жалобы иная оценка заявителем последствий заключенного с ответчиком соглашения, определяющего порядок взаимодействия сторон по обеспечению надежного и бесперебойного снабжения населения питьевой водой , не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Старожиловский конный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, при проведении проверки на наличие оснований для потребления питьевой воды и пользования системой водоотведения, МП «Водоканал» Тайгинского городского округа было выявлено бездоговорное потребление питьевой волы и бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения, отсутствие пломбы на приборе учета и нежилом помещении по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Строительная, д, 39 Б (салон красоты «Сириус»), собственником которого является ИП Воеводин Владимир Николаевич, о чем был составлен акт обследования о бездоговорном потреблении питьевой воды и пользовании системой водоотведения от 13.06.2018, от подписи в котором ответчик отказался. 14 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 962 от 14.06.2018 и акт выполненных работ № 968 от 14.06.2018, который был подписан ответчиком без замечаний. 18.07.2018 истцом получены возражения ответчика на акт выполненных работ, в котором пояснил, что подпись ответчика в акте выполненных работ свидетельствует лишь о получении указанного акта. Претензионный порядок соблюден. Истцом в адрес ответчика 06.07.2018

или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение сторонами договора №73 на отпуск питьевой воды и водоотведение свидетельствует об отсутствии самовольного водопотребления. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении акта о бездоговорном потреблении питьевой воды от 15.06.2016 ответчик не присутствовал. Довод истца о получении акта от 15.06.2016 предпринимателем свидетельствует лишь о его вручении ответчику, а не о его присутствии при проведении проверки, в связи с чем, подлежит отклонению на основании следующего. Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167. В акте проверки от 05.08.2014, составленным комиссией МУП « Владикавказские водопроводные сети «строка» с указанием периода, в течение которого происходит пользование, не заполнена, также отсутствуют иные указания на период пользования услугами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно акта о выявленном бездоговорном потреблении питьевой воды от 05.08.2014, составленного истцом с привлечением представителя сторонней организации условный диаметр сечения трубы по объекту составляет 50 мм . В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544). В

подходят трубы водоснабжения наружный диаметр составляет ПНД -25. Временной период начисления по пропускной способности трубы был взят 60 суток с 29.05.2020 г. по 27.07.2020 г. включительно. Объем бездоговорного потребления воды определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки. Поскольку такая проверка не проводилась, то истцом обоснованно берется в расчет период с 29.05.2020 г. по 27.07.2020 г. Согласно расчету истца, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления питьевой воды, составленного на основании акта о бездоговорном потреблении питьевой воды , определена расчетным путем с применением формулы, утвержденной Правилами коммерческого учета воды. При таком способе подсчета стоимость выявленного объема бездоговорного потребления питьевой воды составляет 79 496 руб. 29 коп. В данном случае имеются основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления питьевой воды, поскольку бездоговорным признается потребление воды в отсутствие договора. Ответчик не опроверг предоставленный истцом расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления питьевой воды. Ответчиком не представлено убедительных доказательств об отсутствии факта бездоговорного потребления питьевой

к исковому заявлению схеме обследования обозначен колодец ВК 03777, водопроводный колодец ВК 00286 на схеме не отражен. Согласно акту экспертизы № 172/10У от 24.10.2016 года, составленного экспертом ООО «Приморского экспертно-правового центра» произведенный осмотр сетей и составленный акт никакого отношения к дому № по <адрес> не имеет... Наличие направления трубопровода в сторону дома, не означает присоединение данного дома к системе водоснабжения, сделанное предположение не может быть положено в основу доказательственной базы к материалам о бездоговорном потреблении питьевой воды . Судебная коллегия соглашается с тем, что без проведенного осмотра <адрес> и проведения специального исследования с применением специальной аппаратуры либо путем отрывки вокруг всего периметра дома траншеи, установить факт подключения дома к бездоговорному потреблению воды невозможно. В связи с чем, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, свидетельствующих о бездоговорном подключении ответчика ФИО1 к холодному водоснабжению. Оснований для удовлетворения иска, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. По мнению судебной

Ковалеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова С. А. к Дерюгину П. П. о взыскании стоимости за бездоговорное потребление воды, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: истец глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанов С.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дерюгину П.П., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления питьевой воды из артезианской скважины № за период с 23 ноября 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 836 703 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что с 7 марта 2017 года в собственности Рязанова С.А. находится земельный участок общей площадью кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: , на территории которого имеется действующая артезианская