истец 28.01.2019 года обращался с заявлением от 28.10.2019 г нарочно (о чем имеется отметка, о получении ответчиком) к главе города Иваново о том, что по сведениям истца собственник <...> с кадастровым номером № 37:24:020144:258 ФИО1 (что подтверждается выпиской из росреестра № 99/2018/1331474311 от 11.07.2018 года), умерла. В квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой №98745 от 27.11.2018 года. В связи с чем, считает, что она является безхозной и в соответствии с ст.225 ГК РФ безхозная вещь , которая не имеет собственника или собственник который не известен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления на территории которого она находится. На данное заявление был получен ответ исх.№ А23/01-34-639 от 22.04.2019г. от Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в котором и было указано, что 16.04.2019 года на основании
ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв на иск в котором требования просит оставить без удовлетворения и поясняет, что в конце ноября 2004 по сообщению рыбаков, о том, что на правом берегу реки Оби находится брошенный вагончик сотрудники лесхоза транспортировали этот вагончик на территорию лесозаготовительной бригады Шипицинского лесничества, произвели капитальный ремонт и сдают в аренду в качестве столовой, просит признать вагончик безхозной вещью . В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях и дал пояснения как указано выше в решении. Заслушав, представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В подтверждение нарушения права собственности по поводу указанного выше имущества, истец
Е об отказе в принятии заявления г. Калининград Дело № А21-13307/2018 “06” ноября 2018 года судья Лобанова Е.А., рассмотрев исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Горького - 4» в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Светловский городской округ» о признании бесхозяйной вещью объекта электросетевого хозяйства установил: Товарищество собственников недвижимости «Горького - 4» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в инстересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Светловский городской округ» о признании безхозной вещью объекта электросетевого хозяйства - распределительного щита 0,4 квт, расположенного у ТП 93-09 в г. Светлом; обращении объекта электросетевого хозяйства в муниципальную собственность. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судам общей юрисдикции
и внутреобъектовом режимах на ОТИ; В нарушение п.4 Приказа Минтранса от 11.02.2010 № 34 отсутствует досмотровое оборудование на КПП; В процессе проведения проверки у исполняющего обязанности начальника смены ООО ЧОП «Легион» ФИО4 отсутствовало удостоверение охранника; В нарушение ст. 12.1 п. 2 ФЗ №16 от 03.02.2007 года ООО ЧОП «Легион» не прошел обязательной аттестации по транспортной безопасности; Сотрудники ООО ЧОП «Легион» не знают своих должностных обязанностей, прописанных в инструкции по внутрипропускному режиму (действия при обнаружении безхозных вещей ), а также действий после взрыва и предотвращения установки ВВ и СВУ на территории станции в инструкции отсутствуют; В ограждении около здания весовой имеется повреждение забора со стороны грузового двора, через которой осуществляется беспрепятственный проход на территорию объекта; В нарушении требований п. 5.30.7 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г. письменное обращение на пропуск физических лиц не соответствует требованиям приказа; В нарушении требований п. 5.14.3 Приказа Минтранса РФ № 43 от 08.02.11г. на КПП
электросамокатов. Довод администрации, управления и учреждения об изъятии электросамокатов как безхозных, отклонен в связи со следующим. Согласно информации, приведенной на официальном сайте администрации по адресу: http://adm-essentuki.ru/podvedomstvennyie_organizatsii/mbu_kbg/, в число уставных видов деятельности учреждения не входит обращение с бесхозяйным имуществом и его хранение, учреждение осуществляет деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого учредителем, который обеспечивает финансирование его выполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие и удержание электросамокатов является ничем иным как мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении при том, что такая мера находится за пределами компетенции администрации и иных органов по вменяемым обществу правонарушениям. Как следует из ГОСТ Р 58680-2019, в Российской Федерации самокат включен в группу «Оборудование спортивное на роликах», а общество осуществляет деятельность по ОКВЭД ОК 029-2014 «77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», следовательно, самокат не является индивидуально определенной вещью , на которую требуются правоустанавливающие документы. Указанные электросамокаты оснащены удаленным
время сотрудники полиции показали задержанного мужчину, у которого находилась ее сумка. Кроме того, показания осужденного в различной степени подтверждены показаниями свидетелей Р., Д., Б., К., протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъята женская сумка, протоколом выемки сумки, протоколом осмотра видеозаписи. При наличии такой совокупности доказательств виновности ФИО1, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно отверг его пояснения в прениях сторон и последнем слове о том, что кражу они не совершал, а подобрал безхозную вещь . Довод осужденного о лживости показаний потерпевшей в части, что он совершил открытое хищение, в сумке находились сотовый телефон и деньги, судом во внимании не принимаются, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора, показания потерпевшей в указанной части обоснованно отверг. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца
