которым ООО «Заслон» не относится. Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) СО ЛО МВД России, повлекшее возникновение убытков у ООО «Заслон». 20.02.2012 между Управлением на транспорте МВД РФ по СЗФО и ООО «Заслон» заключен договор хранения, в соответствии с которым Управление передает, а специализированная организация принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе безхозного, арестованного и изъятого подразделениями управления. Пунктом 3.1 договора установлено, что деятельность сторон в рамках настоящего договора производится на безвозмездной основе. Управление и собственники имущества не несут финансовых обязательств перед специализированной организацией по возмещению расходов специализированной организации, связанных с хранением и (или) реализацией имущества в рамках настоящего договора (пункт 3.2). Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
конструкций ответчику Из фотографии спорных рекламных конструкций и из информации на ней размещенной, суд не может сделать вывод о том, что они принадлежат ответчику. Иные материалы дела даже не свидетельствуют о принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику. Из письма истца от 27.01.2015 (л.д. 80) следует, что истец сам не считает ответчика собственником рекламных конструкций, и заявляет о безхозном статусе рекламных конструкций. Сам ответчик прямо не признает факт принадлежности ему спорных рекламных конструкций. Поскольку Комитет не доказал факт принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций, суд не может признать законным отнесение расходов за произведенный демонтаж и хранение рекламных конструкций на ответчика. Истец, является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу требований стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : отказать Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть
из документов, представленных истцом: актов приема-передачи имущества на ответственное хранение и заключения экспертов не возможно определить конкретную сумму ущерба, так как часть актов содержат ориентировочную сумму товара, в части актов стоимость отсутствует, часть товара передана законным владельцам, часть товара была пригодна для реализации и реализована, а часть товара решениями судов признана безхозной. Имеющиеся в деле заключения экспертов составлены в одностороннем порядке сотрудниками таможни, достоверно не подтверждают стоимость утраченного имущества. Из материалов дела следует, что в настоящее время к Новороссийской таможне соответствующих претензий от юридических и (или) физических лиц, у которых товар таможенным органом был изъят и помещен на хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» и чье право было нарушено, не предъявлено, за исключением иска ООО «Марко» к Федеральной таможенной службе России и к Новороссийской таможне о взыскании 188 648 руб. 20 коп. убытков, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу № А32-1298/2011 в части взыскания убытков удовлетворен на сумму 103
акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что им 25.06.2019, а также позже указанной даты, был заявлен отказ от исполнения правоотношений по хранению имущества должника, соответственно, с момента получения уведомления договор хранения считается расторгнутым. Отмечает, что стоянка, где хранится комбайн, не охраняется, на территории данной стоянки находится автомойка, мастерская по шиномонтажу, храниться металлолом; отсутствует регистрация учета постановки на хранение имущества и выдачи имущества, т.е. территория безхозная. Также апеллянт считает, что после прекращения срока действия договора от 13.08.2013, ссылка истца на определение стоимости оказываемых услуг по хранению на Постановление РЭК УР №13/2 от 13.09.2013 является необоснованной, в связи с чем расчет стоимости хранения имущества ответчика произведен истцом не верно. Также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право направлять на специализированную охраняемую стоянку ООО «Штурман» какое-либо имущество ООО «Лекма» по акту о наложении ареста от 28.02.2017 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Лекма», поскольку каких-либо правоотношений между УФССП
судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Росимущества в РТ о признании движимой вещи безхозной, у с т а н о в и л : Территориальное управление Росимущества в РТ обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Госавтоинспекции за ФИО1 безхозным и обращении его в собственность Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Территориальное управление Росимущества в РТ указало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., было задержано и в порядке, установленном Законом Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения , возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение» от 17.05.2012г. № 24-ЗРТ, было помещено на специализированную стоянку «Зеленодольск», расположенную по адресу: <адрес>. Владелец, уполномоченные им лица ( в том числе водитель, у которого было задержано транспортное средство), а равно иные заинтересованные лица за получением данного транспортного средства, за его выдачей со специализированной стоянки,
