и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ. Истец требования поддержал. Ответчиком возразил по доводам отзыва, сети не признаны безхозными. В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 01, 08 августа 2017 года. Как следует из материалов дела, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова «Муниципального образования «город Глазов» поставляет на объект ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (государственный заказчик) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова «Муниципального образования «город Глазов» направило в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 56/4-х-17 (далее – государственный контракт), который 20.02.2017 возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий. Не согласившись с разногласиями ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике», ответчик 10.03.2017 возвратил истцу проект государственного контракта, протокол разногласий с
по установлению лиц/организаций, которые являются исполнителями по обслуживанию сетей. Указанное обращение осталось без ответа. 22 ноября 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> замерзли сети холодного водоснабжения и водоотведения. 26 ноября 2019 года ООО УК «Новатор» вновь направил обращение в Управу Автодорожного округа ГО «город Якутск» о том, что произошла очередная авария и необходимо признать сети безхозными, иначе есть риск перемерзания труб в микрорайоне. На указанное обращение Истец получил ответ 04 декабря 2019 года, о том, что ООО УК «Новатор» необходимо обратиться о признании сетей холодного водоснабжения и водоотведения безхозными в Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска. 26 и 29 ноября 2019 года Окружной администрацией г. Якутска проведены рабочие совещания с участием управы Автодорожного округа, руководителя МКУ «СЭГХ», заместителя генерального директора АО «Водоканал», представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации «г. Якутск». 27 декабря 2019 года Истец направил очередное обращение заместителю главы ГО «г.
главы ГО «город Якутск» ФИО2 о произошедшей аварии и о разрешении спора по сетям холодного водоснабжения, водоотведения, по установлению лиц/организаций, которые являются исполнителями по обслуживанию сетей. Указанное обращение осталось без ответа. 26 ноября 2019 года ООО УК «Новатор» вновь направил обращение в Управу Автодорожного округа ГО «город Якутск» о том, что произошла очередная авария и необходимо признать сети безхозными, иначе есть риск перемерзания труб в микрорайоне. На указанное обращение Истец получил ответ 04 декабря 2019 года, о том, что ООО УК «Новатор» необходимо обратиться о признании сетей холодного водоснабжения и водоотведения безхозными в Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска. 26 и 29 ноября 2019 года Окружной администрацией г. Якутска проведены рабочие совещания с участием управы Автодорожного округа, руководителя МКУ «СЭГХ», заместителя генерального директора АО «Водоканал», представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации «г. Якутск». 27 декабря 2019 года Истец направил очередное обращение заместителю главы ГО «г.
выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в судебном заседании 16.02.2015. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы права при определении границ разграничения эксплуатационной ответственности и принадлежности безхозного участка канализационной сети. Кроме того, истец ссылается на то, что вопреки доводам ответчиков нахождение спорного участка сетей не в собственности сторон спора не накладывает обязательств по эксплуатации на абонента, так как законодательство о водоснабжении предоставляет возможность ответчику 1 урегулировать правоотношения с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении ». В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики 1,2 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным. Ответчик 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не
имущество. Так в нарушении требований закона администрация Хоперского сельского поселения Тихорецкого района в Тихорецкий отдел УФ регистрационной службы по Краснодарскому краю для регистрации безхозныхсетей холодного водоснабжения, газопровода не обратилась. В судебном заседании представитель администрации Хоперского сельского поселения Тихорецкого района ФИО1 заявленные требования признает, просит их удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные прокурором требования поддерживает. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 частью 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-,газо-, и водоснабжения населения, водоотведения , снабжения населения топливом.А так же в собственности поселения должно находится соответствующее указанным вопросам местного значения имущество. В соответствии со ст.1 ФЗ -122
и не смогло защитить от подтопления сточной жидкостью при засоре магистрального приемного колодца канализационной линии наружных « безхозных» сетей диаметром 400 мм. по адресу: ...; обслуживающий данное помещение персонал не использовал возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника, что привело к максимальному ущербу. По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с отсутствием вины МУП «Водоканал» в произошедшем затоплении, и, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. Материалами дела подтверждено, что 15.03.2017 произошел отказ в работе наружных бесхозяйных сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... Факт засора канализационного колодца, его устранение силами МУП «Водоканал» подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с приложением № 1 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2017 № 0757, заключенному между сторонами (т.1, л.д. 24), границей балансовой принадлежности по канализационным сетям для
