условий договора к отношениям, возникшим до его заключения с даты государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок (27.01.2017). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства ». Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор (пункт 4.5.2 договора). Арендодатель извещает арендатора об изменении арендной платы в письменной форме путем направления уведомления. Изменения считаются внесенными в договор с даты направления соответствующего уведомления (пункт 4.6
аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения водных объектов (причал) заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем его целевое назначение и вид разрешенного использования не могут быть изменены по соглашению сторон, между тем, обществом земельный участок использовался для размещения производственного объекта по перегрузке опасного груза, то есть не по целевому назначению, при этом Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» отказано обществу в согласовании использования береговой полосы в целях обеспечения безопасности судоходства . Также судами были установлены ряд условий договора аренды, не соответствующих действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 20.06.2017, утвержденное решением начальника Управления от 19.07.2017. В период с 25.08.2017 по 05.10.2017 проведено повторное расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 05.10.2017. Рассмотрев заключение от 05.10.2017, комиссия Управления по повторному расследованию транспортного происшествия в постановлении от 05.10.2017 определила, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение капитаном теплохода ФИО2 и лоцманом Учреждения требований нормативных документов по безопасности судоходства . Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 по делу № 33а-807/2019 отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения от 05.10.2017, утвердившего заключение по результатам повторного расследования транспортного происшествия; о признании незаконным заключения в части абзаца 2 раздела 10.3 в части подраздела 2 раздела 10.4; о признании незаконным постановления от 05.10.2017 в части определения причины транспортного происшествия – невыполнения лоцманом Учреждения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. В связи
в собственности РФ, № 212 от 09.07.2009 (далее – договор аренды № 212), изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:0105 установлен в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ №322 от 02.06.2012 года «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства » в размере 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка в год с 01.01.2016 года. Годовая арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается по формуле: Апл = Кст *Аст, где Кст - кадастровая стоимость земельного участка, ACT – 1,5 % базовая ставка арендной платы, Апл - размер годовой арендной платы» (с учетом уточнений от 03.05.2017 № 04/3-02/203, принятых судом 06.06.2017). Определением суда от 06.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное
В обоснование исковых требований истец указал, что оплата арендной платы в период, когда ТУ Росимущества выступало арендодателем по Договору, производилась по ставке, указанной арендодателем, превышающей нормативно установленный размер, рассчитанный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства » (далее – Приказ №322). Истец, полагая что им произведена переплата, обратился в ТУ Росимущества с претензией №424 от 22.09.2016 о возврате суммы, излишне уплаченной по договору аренды платы. Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском. Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования в указанной выше части обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции,
пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015), за полученные в аренду участки арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 910 733 руб. 14 коп. в год, определенную в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства » (далее – Приказ № 322). Руководствуясь условиями договора, исполняя свои обязательства по договору, истец внес арендную плату в размере 1 852 642 руб. 82 коп. за период с 01.07.2014 по 05.07.2015. Полагая, что арендная плата должна была вноситься за указанный период в меньшем размере (в общей сумме 716 776 руб. 48 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 135 866 руб. 97 коп., истец обратился в
действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - КВВТ РФ) не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 октября 2017 года г.Сызрань Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 от <дата> №
12-450/2017 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сызрань 7 ноября 2017 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П. с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела-ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 № *** от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 № *** от 31 августа 2017 года ФИО1, работающий
