не допускаются лица, не прошедшие предварительного обучения. 5.8.2. В случае получения сотрудником ЛПУ травмы при обращении с инфицированными отходами, потенциально опасными в плане возможного заражения (укол, порез с нарушением целости кожных покровов и/или слизистых оболочек), должны быть предприняты меры экстренной профилактики. Все случаи травм фиксируются в журнале травматизма соответствующего подразделения ЛПУ и составляется акт о несчастном случае с указанием даты, времени, места, характера травмы (подробное описание ситуации, использования средств индивидуальной защиты, соблюдения правил техники безопасности), свидетелей травмы, а также примененный метод обработки кожных покровов и экстренной профилактики. Сотрудники ЛПУ, осуществляющие сбор, упаковку, временное хранение и транспортирование отходов, опасных в эпидемиологическом отношении, должны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 6. ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СНИЖЕНИЕ РИСКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНФЕКЦИОННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ У МЕДИЦИНСКОГО ПЕРСОНАЛА ЛПУ 6.1. Организация санитарно-эпидемиологического надзора за ВБИ медицинского персонала 6.1.1. Система санитарно-эпидемиологического надзора за ВБИ медицинского персонала -
числе для права на надлежащее разбирательство, могут, в частности, включать: a) установление процедур для физической защиты таких лиц, например - в той мере, в какой это необходимо и практически осуществимо, - для их переселения в другое место, и принятие таких положений, какие разрешают, в надлежащих случаях, не разглашать информацию, касающуюся личности и местонахождения таких лиц, или устанавливают ограничения на такое разглашение информации; b) принятие правил доказывания, позволяющих давать свидетельские показания таким образом, который обеспечивает безопасность свидетеля , например, разрешение давать свидетельские показания с помощью средств связи, таких как видеосвязь или другие надлежащие средства. 3. Государства-участники рассматривают вопрос о заключении с другими государствами соглашений или договоренностей относительно переселения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи. 4. Положения настоящей статьи применяются также к потерпевшим постольку, поскольку они являются свидетелями.
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин М.Б. Ермаков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части девятой статьи 166 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц следователь вправе не приводить данные об их личности в протоколе следственного действия, в котором участвуют эти лица, а также части пятой статьи 278 того же Кодекса, согласно которой при необходимости обеспечения безопасностисвидетеля , его близких родственников и близких лиц суд вправе провести допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, о чем выносит определение или постановление. По мнению заявителя, сохранение в тайне данных о личности свидетеля не позволяет проверить правдивость его показаний, а проведение процессуальных действий в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного процесса, не гарантирует обвиняемому его право на защиту в случаях использования оборудования с низкокачественными техническими характеристиками, чем
в предыдущей редакции) ФССП России 1264,9668 228 247,9 179,2 105,13 217,9733 286,7635 Всего 47695,5268 4716,6 6680,1 8029,9 9156,97 11111,8027 8000,1541 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.09.2011 N 775, от 26.01.2012 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) Обеспечение безопасности и охрана зданий судов Судебный департамент 1890,9879 94,7 132,6 253,1 158,1 313,2986 939,1893 при Верховном Суде Российской Федерации Высший Арбитражный Суд 125 125 Российской Федерации Всего 2015,9879 94,7 257,6 253,1 158,1 313,2986 939,1893 Обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших Судебный департамент 78,6 39,3 39,3 при Верховном Суде Российской Федерации Всего по разделу III 49790,1147 4811,3 6937,7 8283 9354,37 11464,4013 8939,3434 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.09.2011 N 775, от 26.01.2012 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) IV. Строительство и приобретение жилья для судей и обеспечение жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации работников аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Верховный Суд 111,1306 22,1 22,1 22,1 22,2
Рябковой Раисы Михайловны и Паршиной Надежды Николаевны по делу № А48-4113/2010 (дело рассматривается по иску Салькова С. В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. к Стерко В. П., Кононову А.Г., дело рассматривается при участии в качестве третьего лица – Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» (г. Орел, ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145) о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г.), обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством от 29.03.2012 года, в котором просит обеспечить безопасность свидетелей как указанных в ходатайстве, так и всех других свидетелей, которые давали и будут давать показания по настоящему делу. В судебном заседании 29.03.2012 года Сальков П.И. пояснил, что ходатайство заявлено в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и
проверки заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая, что спорные документы, о фальсификации которых заявлено истцом, составлены за подписью ИП ФИО2, вызвал указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля. В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО2, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На вопрос суда подписывал ли ФИО2 договоры подряда с ООО « Безопасность» свидетель пояснил, что действительно взаимоотношения сторон были оформлены договорами подряда. На вопрос суда, когда и кем выполнялись спорные работы, свидетель пояснил, что работы выполнял непосредственно он сам с привлечением помощника, начал выполнять работы в декабре 2016, закончил в феврале 2017, таким образом, к выполнению работ приступил еще до заключения договоров. На вопрос суда, когда сдавались спорные работы и при каких обстоятельствах, свидетель пояснил, что работы сдал в марте 2017 года, акты выполненных работ подписывал лично,
работ «вентиляция, кондиционирование» привлекались ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Мастерстрой» (работы сдавал бригадир Валерий, фамилию свидетель не помнит). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 работал прорабом у ИП ФИО8. На объекте «Леруа Мерлен», г. Кемерово ИП ФИО8 выполняла работы по монтажу вентиляции и кондиционирования. Аналогичные работы на данном объекте выполнялись организациями, где директором был ФИО9, иных организаций по данному виду работ свидетель не вспомнил. Инструктаж по технике безопасности свидетель проводил только для собственных работников, работу принимал только у своих бригадиров (мастеров), на объекте «Газпромбанк, г. Кемерово» дополнительно у субподрядчика ООО «СК Альянсстрой». Руководителей ни одного из перечисленных контрагентов заявителя, в т.ч. ООО «СК Альянсстрой», не знает. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, допрос свидетеля ФИО6 произведен по поводу только одного объекта, в должностные обязанности свидетеля (работник ИП ФИО8) не входила приемка работ у контрагентов заявителя. В обоснование реальности взаимоотношений проверяемого
К. преступления общеопасным способом. В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Олекминска Никифорова А.Г. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая, что оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Считает, что в постановлении суда в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ дана оценка физического состояния К., повлиявшего на безопасность свидетелей . При этом суд сослался на материалы уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел проверку и вынесение в ходе предварительного расследования, процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Изложенные в постановлении выводы суда, противоречивы. В апелляционных жалобах адвокаты Алексеева С.П. и Харчев П.С. в интересах подсудимого К. считают, что постановление
