почувствовал запах гари, потому и стал звонить в то самое ООО «Инженерно-технический центр»; 3. «Судя по распечатке телефонных звонков, это произошло в 23.46, именно на это время приходится первый звонок из школы в фирму. Но то ли не дозвонившись, то ли из-за того, что ему ответили, что вызов ложный, но второй раз сторож стал настойчиво звонить в ИТЦ уже в 23.57. В общем, пока сторож вел телефонные переговоры с фирмой, ответственной за пожарную безопасность в школе , ее тушили пожарные. Из «Инженерно-технического центра» в службу 01 звонок о пожаре в школе поступил лишь в 00.04 (!!!) То есть когда пожар был уже потушен.». Обязать СМИ электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» опубликовать опровержение статьи «Хромая безопасность, или Как тушили пожар в гимназии им. Ленина». Взыскать с ООО «Симбирское информационное бюро», ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр» по 150 000 рублей с каждого - компенсацию вреда, причиненного деловой репутации. Этим же
надзору от 18.05.2012 в отношении Чапаевской средней школы проведена плановая проверка противопожарной защищенности, по результатам которой вынесено предписание от 28.05.2012 № 60/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, протоколами об административном правонарушении от 21.05.2012г. №№ 27,28 адморганом зафиксировано совершение Чапаевской средней школой административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: не проводится проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не менее двух раз в год, ответственный за пожарную безопасность в школе не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, стены в коридоре на путях эвакуации отделаны деревянным, горючим материалом. Заявителю по делу вменены нарушения пунктов 3, 36, 53 Правил противопожарной безопасности в РФ (ППБ 01.03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, действовавших до 21.07.2012г., пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, пунктов 31,34 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России
назначении ответственных лиц за противопожарное состояние на 2004-2005 учебный год» ФИО1 назначалась ответственной за противопожарное состояние школы и содержание средств пожаротушения в исправном состоянии, за ремонт и перезарядку огнетушителей, с которыми они была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в приказах. Приказами директора МБОУ СОШ № 12 г. Грязи №166 от 26 августа 2011 г. «Об обеспечении пожарной безопасности» и №176 от 1 сентября 2011 г. «О пожарной безопасности» ФИО1 назначена ответственной за пожарную безопасность в школе . Из акта по МБОУ СОШ № 12 г. Грязи от 1 сентября 2011 г. следует, что заместитель директора по административно - хозяйственной части ФИО1 была ознакомлена с приказами №166 от 26 августа 2011 г. и №176 от 1 сентября 2011 г.. Согласно должностной инструкции на заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № 12 г. Грязи ФИО1 возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Из акта по МБОУ СОШ № 12 г.
ФИО2 принят на должность заместителя директора МБОУ <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку заместителя директора, тогда же назначен ответственным на противопожарную безопасность (л.д. 14). В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, ФИО2, будучи на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ответственным за противопожарную безопасность в школе , обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией, не является достаточным основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении. Также не могут повлечь последствий по делу и доводы о невозможности исполнения требований законодательства. Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения явились предметом рассмотрения. В решении судьи
