(Бусса Вильхельма), с одной стороны, и обществом, в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, имеет несоответствия в сумме финансирования безотзывного аккредитива. Кроме того судами установлено, что данный договор не отвечал критерию достоверности, поскольку компания Erdenwerke Wilhelm BuB не имела финансовых отношений с обществом и не предоставляла ему аккредитивов. Данные факты подтвердил господин Вильхельм Бусс - директор Wilhelm Buss, являющийся одновременно учредителем другой компании, участвующей в конкурсе – общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа». Также судами было установлено, что представленная обществом копия договора аренды техники с экипажем от 24.08.2017 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», не содержит приложений №№ 1 - 5, указанных в разделе 8 данного договора и содержащих сведения о привлекаемым для пользования участком недр технических средствах, и обязательность наличия которых установлена Порядком выдачи лицензии . При таких обстоятельствах суды, учитывая, что обществом не были представлены министерству подлинники указанных договоров, запрашиваемые письмом от 04.05.2018 №
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, выданной банком безотзывной гарантией от 18.11.2013 № 251-БГ обеспечивались требования бенефициара (налогового органа) по возврату обществом «КИТ» (принципалом) в бюджет сумм налога, излишне полученных принципалом (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, в ситуации, когда решение о возмещении сумм налога, заявленных к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией В период действия указанной банковской гарантии налоговым органом решениями от 24.04.2014 отменены решения от 06.12.2013 о возврате (зачете) сумм налога и в адрес общества «КИТ»
в размере 948 000 евро уплачена заявителем в полном объеме. Пакет проектной документации передан заявителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи полного пакета проектной документации. Сумма вознаграждения согласно ппунктам 7.1 (а), 8.1 контракта за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена заявителем также в полном объеме. 03.06.2014 составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау, в соответствии с которым ХТАС предоставлена, а обществом принята в полном объеме неисключительная, не подлежащая передаче третьим лицам и безотзывная лицензия на ноу-хау. Судами установлено, что общая сумма стоимости товаров (пакет проектной документации, а также «внутренние устройства реактора 600-р001 для установки гидроочистки дизельного топлива в нефтедобывающей промышленности»), на которые распространяются лицензионные платежи, составила 1 483 734,15 евро (948 000 евро + 535 734,15 евро). В результате пропорционального расчета предварительная стоимость лицензии на ноу хау в отношении пакета проектной документации составила 319 464,24 евро. Следовательно, таможенная стоимость товара на дату выявления факта незаконного перемещения товаров через
в размере 948 ООО евро уплачена Заявителем в полном объеме. Пакет проектной документации передан Заявителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи полного пакета проектной документации. Сумма вознаграждения согласно п.7.1 (а), 8.1 контракта за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена Заявителем также в полном объеме. 03.06.2014 г. составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау, в соответствии с которым ХТАС предоставлена, а обществом принята в полном объеме неисключительная, не подлежащая передаче третьим лицам и безотзывная лицензия на ноу-хау. В соответствии с п.17 ст.38 ТК ЕАЭС и Решения Коллегии ЕЭК № 83 от 22 мая 2018 г. при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможен ну ю территорию Союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п.7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара осуществляется
размере 948 000 евро уплачена заявителем в полном объеме. Пакет проектной документации передан заявителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи полного пакета проектной документации. Сумма вознаграждения согласно п. 7.1 (а), 8.1 контракта за безотзывную лицензию в размере 500 000 евро уплачена заявителем также в полном объеме. 03.06.2014 г. составлен акт приема-передачи лицензии на ноу-хау, в соответствии с которым ХТАС предоставлена, а обществом принята в полном объеме неисключительная, не подлежащая передаче третьим лицам и безотзывная лицензия на ноу-хау. Так, в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС и решения Коллегии ЕЭК № 83 от 22.05.2018 г. при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование
которая была предоставлена в АО «СНПЗ» для согласования, внесения замечаний и утверждения. После согласования и утверждения руководителем завода ФИО4 на территории г. Сызрани был подписан акт приема-передачи полного пакета проектной документации от 12.03.2012 г. и направлен экспресс-почтой в Данию на имя менеджера проекта ФИО5. Также 12.03.2012 г. составлен акт приема-передачи прав на пакет проектной документации, в соответствии с которым ХТАС предоставило, а АО «СНПЗ» приняло на условиях неисключительной, не подлежащей передаче третьим лицам и безотзывной лицензии на ноу-хау право использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС, представляемую с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки. 17.04.2012 г. ХТАС посредством экспресс-почты «DHL» по накладной №7492855436 направило в адрес своего Московского представительства для последующей передачи в АО «СНПЗ» 5 экземпляров проектной документации в финальной редакции. Один экземпляр проектной документации был оставлен в Московском представительстве ХТАС, четыре экземпляра направлены в адрес АО «СНПЗ». В настоящее время в АО «СНПЗ» находятся
ноу-хау, право использования ПРОЦЕССА ХТАС и ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ХТАС в соответствии с условиями и положениями настоящего контракта, а также поставляет ВНУТРЕННИЕ УСТРОЙСТВА ХТАС и КАТАЛИЗАТОР ХТАС, предоставляет пакет проектной документации и будет оказывать услуги технического содействия на основе технологии ХТАС для строительства лицензированной установки. ХТАС и общество заключают контракт на поставку КАТАЛИЗАТОРА и ВНУТРЕННИХ УСТРОЙСТВ ХТАС одновременно с настоящим контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта ХТАС предоставляет заявителю неисключительную, не подлежащую передаче третьим лицам и безотзывную лицензию на ноу-хау, предоставляющую право, в том числе использовать пакет проектной документации и другую техническую информацию ХТАС с целью проектирования, инжиниринга, строительства и эксплуатации лицензированной установки. В соответствии с пунктом 2.3 контракта представление лицензии на ноу-хау подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ХТАС за пределами Российской Федерации подготовит пакет проектной документации для лицензированной установки. Пакет проектной документации будет подготовлен в соответствии с исходными данными на проектирование и поставлен обществу в
ФИО1 22 июня 2017 года был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 408026 рублей сроком до 31 августа 2017 года. В тот же день с текущего счета ФИО1 была перечислена указанная денежная сумма на счет для покрытия аккредитива с назначением платежа «Перевод покрытия по Аккредитиву № … от 22 июня 2017 года». Таким образом, денежные средства были перечислены на счет для покрытия аккредитива в день предоставления кредита, и обязательства банка перед ФИО1 выполнены в полном объеме. Поскольку право собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости было оформлено на ФИО1, а продавцом ФИО3 все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в банк, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между банком и ФИО3, так как данными действиями продавец заявил свои права на указанные денежные средства. В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления
квартиры в ОАО «Банк Российский Кредит» в счет оплаты по договору приобретения. Из содержания данных условий договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет продавца квартиры, поскольку реальное пользование денежными средствами заемщиками с учетом одновременных операций по зачислению кредитных средств на счет заемщика и последующего их списания по его распоряжению на счет, открытый для депонирования денежных средств для покрытия безотзывного аккредитива невозможно. Перевод денежных средств продавцу квартиры стал невозможным в связи с отзывом у Банка лицензии . Таким образов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Банк исполнил условия кредитного договора, заключенного с Ш-ными. Поскольку кредитные средства реально заемщикам не были предоставлены, фактическое пользование ими ответчиками не могло быть осуществлено, то в силу ст.ст.819 ГК РФ правовые основания для взыскания основного долга, платы за пользование кредитом в размере установленной по договору процентной ставки, неустойки в связи с
<дата> ОАО «Б» на основании заявления истца последнему открыт покрытый безотзывный аккредитив на сумму <...> руб. сроком до <дата>, в котором плательщиком значится истец, а получателем ООО «С». Способ исполнения аккредитива - при предъявлении договора участия в долевом строительстве с отметкой о его государственной регистрации. Согласно приходного кассового ордера, истец внес в кассу банка <дата> наличными <...> руб. (<...> руб. + комиссия банка), источник поступления: внесение на счет. <дата> также заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт счет №..., на который зачислены <дата> денежные средства в сумме <...> руб. - комиссионное вознаграждение банка за открытие аккредитива (дебет); <дата> <...> руб. - перечисление денежных средств по аккредитиву (дебет); <дата> в сумме <...> руб. - аннулирование аккредитива на основании заявления ЖДС и согласия ООО «С» (кредит). Приказом Банка России от 07 июля 2014 года у ОАО «Б» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
решения. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет Ш.М.В., а также исполнения волеизъявления истцов в части перевода денежных средств на счет для безотзывного аккредитива, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов как стороны в правоотношениях, что истцами представлены доказательства принятия мер по урегулированию спора, что истцами не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием к расторжению кредитного договора, при заключении которого истцы должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, присущую стороне гражданского оборота. При этом суд исходил из того, что стороны заключили кредитный договор по взаимному волеизъявлению, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности не является существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истцы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения финансового положения сторон договора, который возможно
месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома, т.е по причинам, вызванным действиями застройщика. Как установлено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 28 октября 219 года о приостановлении государственной регистрации договора истцу сообщил заместитель генерального директора ООО «Развитие» Т. <дата> <дата> введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Международный банк Санкт-Петербурга (АО). <дата> Приказом Банка России № ОД-2851 у Международного Банка Санкт-Петербурга (в котором у истца по условиям договора участия в долевом строительстве был открыт безотзывный аккредитив) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 года № ОД-2853 назначена с 31.10.2018 года временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (АО). Отзыв лицензии произведен в связи с использованием Банком рискованной бизнес-модели, в результате чего на ее балансе образовался значительный объем проблемных активов, включая производные финансовые инструменты и неподтвержденные (притворные) требования к компаниям-нерезидентам. Согласно ст. 5, 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации
