срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что по договору страхования от 01.07.2011 № 45925/750/00712/1 (полис № 45925/750/00712/1), заключенному сторонами, обществом застраховано здание, сооружение, внутренняя отделка помещения по адресу: <...>, эт. 1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма по договору определена сторонами в 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества в договоре не установлена. По условиям договора страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предмета страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара. Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, с которыми общество ознакомлено, согласно и обязуется выполнять (пункт 1.1 договора страхования). В результате пожара, происшедшего 10.03.2012, помещению, принадлежащему обществу, внутренней отделке помещения причинены повреждения. Общество обратилось к
судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество «Росгосстрах» реализовало право на возмещение убытков. В связи с этим суд счел, что не имеется оснований для удовлетворения аналогичных требований, заявленных к страховщику. Дополнительно суд указал на то, что наступившее событие (ответственность перевозчика за хищение в пути следования груза
(страховщик) заключили на основании Правил добровольного страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005 № 144 договор страхования животных от 20.12.2007 № 4/2007-48, по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю за обусловленную договором плату убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных (171 голову крупно-рогатого скота голштино-фрихзской породы, одного года) в пределах оговоренной договором суммы. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по застрахованным животным составляет 13 007 775 рублей, безусловная франшиза от страховой суммы – 76 068 рублей 86 копеек. В пункте 4.7 договора закреплено, что по договору установлена безусловная франшиза в размере 76 068 рублей 86 копеек по каждому страховому случаю, ущерб в пределах франшизы не выплачивается. В результате гибели застрахованных животных (19 голов), подтвержденной актами осмотра животных (листы дела 128 – 146), актами вскрытия животных, составленными с участием ветврача-эпизоотолога государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление Городецкого района», главного ветврача и главного зоотехника ООО «Узольские
15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 000318 от 13.08.2014. 04.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить 6 801,32 руб. ущерба. Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца в размере 4 656,13 руб. Поскольку страховое возмещение в размере 2 145,19 руб. не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на то, что безусловная франшиза в размере 15 000 руб. не является убытком страховщика КАСКО и должна вычитаться в полном объеме, отказал в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование". Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 13.10.2020 № СГ-99790. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. АО «РОТЕК», обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, исходило из того, что в рамках действующего полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1319 CR 0081 от 16.08.2019, заключенного с АО «СОГАЗ», обществу «РОТЕК» было выплачено страховое возмещение в сумме 3 229 857,12 руб., из суммы страхового возмещения была удержана безусловная франшиза по страховому случаю в размере 150 000,00 руб. Таким образом, АО «РОТЕК», понеся убытки в размере безусловной франшизы, выплаченной в адрес АО «СОГАЗ» (удержанной из суммы страхового возмещения) в сумме 150 000 руб., направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 1779-01/20 от 20.07.2020 с требованием компенсации ущерба, причиненного разрушением кабельной эстакады, однако она не была удовлетворена. Суд из представленных документов установил, что владельцем транспортного средства Мерседес Актрос, государственный номер Е7680Р159, является ИП ФИО2, работник
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Фольскваген-Джетта» государственный регистрационный знак С 734 ММ 116 RUS застрахован по договору страхования в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на период с ... по ... Страховая сумма по данному договору определена в размере 750 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь – ФИО1. Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.В период действия данного договора, ..., автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014г.При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства, по результатам которых страховое возмещение выплачено в сумме 39 378,72 руб. Согласно отчету, подготовленному ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген-Джетта» государственный регистрационный знак
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору страхования в ООО «СГ «Компаньон» на период с 11.11.2013г. по 10.11.2014г. Страховая сумма по данному договору определена в размере 335 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 19 900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС в рассрочку №АКк 36/2013/02-02/62744 от 11.11.2013г. (далее кредитный договор) на дату страховой выплаты назначается ООО «КБ «АйманиБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь.В период действия данного договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что
г. Тюмени от 07.09.2015 и справкой ОП-2 УМВД РФ от 07.09.2015. 07.09.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал по мотиву того, что событие подпадает под действие раздела 10.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) – 50 % от страховой суммы по договору страхования и размер ущерба не превышает сумму франшизы. С отказом истец не согласен. Правилами страхования (п. 10.8) устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства при ущербе, вызванном повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (п. 10.8.1.2 Правил страхования). Согласно п. 10.9 Правил стороны в договоре страхования могут изменить применения франшизы, установленной п. 10.8 Правил. Договором безусловная франшиза по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) не установлена. В соответствии с дополнительными условиями договора страхования в случаях, предусмотренных п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования безусловная франшиза, указанная в п. 1, 2, 3, 6
