на объект недвижимого имущества, в котором предполагается передать помещения в аренду (безвозмездное пользование) копия, заверенная организацией (1) 7 Фотографии недвижимого имущества, предполагаемого к передаче в аренду (безвозмездное пользование) подлинник (1) 8 Информация об использовании подведомственной Минздраву России организацией объекта недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве, в котором предполагается передать помещения в аренду ( безвозмездное пользование) (приложение N 3 к перечню) подлинник (1) 9 Финансово-экономическое обоснование целесообразности заключения договора аренды (безвозмездного пользования) (обоснование целесообразности заключения договора, информация о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности подведомственной Минздраву России организации; срок, в течение которого объект недвижимости ранее сдавался в аренду (предоставлялся в безвозмездное пользование); общая сумма доходов, полученная организацией, по договорам аренды (помещений, планируемых в сдаче в аренду) за последние 3 года с разбивкой по годам; статьи расходов, на которые были направлены арендные платежи (помещений, планируемых к сдаче в аренду) за последние 3 года с разбивкой по годам) подлинник (1)
с виновных лиц). 7. Проверить обоснованность изменения стоимости основных средств в результате капитальных вложений (достройки, дооборудования, реконструкции или частичной ликвидации (разукомплектации). 8. Проверить, существуют ли ограничения по владению, пользованию, распоряжению в отношении объектов основных средств (договор доверительного управления, аренды, безвозмездного пользования, концессионное соглашение или иные обременения). 9. Проверить, проводились ли операции, связанные со сдачей в аренду объектов основных средств, отражены ли они в бухгалтерской (бюджетной) отчетности надлежащим образом. 10. Проверить наличие правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. 11. Проверить правомерность сделок с недвижимым имуществом, их согласование, включая предоставление в аренду. 12. Проверить правомерность сделок с особо ценным движимым имуществом, их согласование, включая предоставление в аренду. 13. Проверить информацию об объектах недвижимости , принятых в эксплуатацию и находящихся в процессе государственной регистрации, и сопоставить с данными, представленными в бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 14. Проверить факт проведения объектом контроля инвентаризации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядком, установленным объектом контроля. 15.
собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости. Настоящее соглашение заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под «периодом пользования» сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.). Судами установлено, что Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены следующие договоры аренды: - от 01.03.2011, от 01.01.2013, от 27.09.2013, от 01.08.2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: <...>, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.16 договора (по договору от 01.03.2011) в пунктах 1.2.1-1.2.17 договора (по договору от 01.01.2013), в пунктах 1.2.1-1.2.11 (по договорам от 27.09.2013,
представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения, соответственно. Общество письменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий ПКО об оплате арендных платежей, копии договора безвозмездного пользования № ПК-1/2022 от 20.12.2021, копии договора аренды нежилого помещения от 20.12.2021. Представитель инспекции оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. Представленные копии документов приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора. Также, через канцелярию суда от налогового органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные документы: протоколы осмотра объекта недвижимости , выписки из ЕГРЮЛ. Указанные пояснения и документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела, как возражения на доводы апелляционной жалобы. Из материалов дела коллегия
должника ФИО4, а также ФИО1 не знали о наличии обязательств должника перед кредиторами, не имеется, так как согласно представленных апелляционному суду материалов такие сведения содержались в открытых источниках, а также прямо вытекали из нахождения спорного имущества в залоге ПАО КБ «Саммит Банк». Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, и безвозмездное отчуждение прав аренды. Отклоняя довод ФИО1 о том, что должник не являлся стороной сделок, совершенных ФИО3, коллегией из содержания документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО1 установлено, что последнему было известно о совершении сделки ФИО3 с согласия ФИО2 на все зарегистрированное на имя ФИО3 спорное имущество, как совместно нажитое, в связи с чем, в силу положений статьи 35 СК РФ, данный довод является несостоятельным. Коллегия критически относится к доводу апеллянтов о неверном указании в судебных актах об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО2
невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Именно в этот период произошла безвозмездная передача активов контролирующему лицу через аффилированных должнику лиц. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не имел в действительности намерения на приобретения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости и использования их в своих интересах, а, по сути, являлся фактически звеном в цепочке по возврату ФИО4 корпоративного займа. ФИО2 суд первой инстанции предлагал представить доказательства эксплуатации базы. В судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2021 приобщены товарные чеки и иные документы, как указал ФИО2, в подтверждение факта несения расходов по содержанию базы. Из содержания представленных чеков не представляется возможным установить, что понесенные расходы относятся именно на содержание базы. Однако в материалы дела представлены акты об обслуживании охранной сигнализации, установленной на оспариваемом объекте недвижимости. Акты подписаны ФИО2 Кроме того, ФИО2 представил договоры аренды объектов недвижимости , заключенные с: ООО «Антей» от 01.07.2019; ФИО10 от 15.09.2019;
договор аренды расторгнут. По акту приема – передачи от 29.01.2017помещение передано обратно ООО «Планета». Конкурсный управляющий ООО «Планета» полагая, что дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017, а также п. 1.6. договора аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 заключены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда правам кредиторов ввиду безвозмездного пользования имуществом, а также полагая, что соглашение №2П/АН от 29.01.2017 о расторжении договора аренды является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящими требованиями. Признавая дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017, а также п. 1.6. договора аренды недвижимости №01 П/АН от 09.01.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Кодекса). Как видно из материалов дела, 01.07.2010 по договору уступки прав (цессии) ООО «Дальневосточный простор - недвижимость », что подтвердил его законный представитель в судебном заседании, действуя как Цедент, уступило ООО «Амурский Мясокомбинат» - Цессионарий, право требования к ООО «САР-Дорожник» по
15,9%, характеристика неоконченного строительством дома была дана на основании кадастрового паспорта; часть застройки 15,9% перекрытому цоколю. Согласно заключению специалиста от 11.03.2014 года здание имеет цокольный этаж и два полных этажа с перекрытиями, на втором этаже оборудована конструкция из силикатного кирпича для дальнейшего обустройства крыши, что соответствует приблизительно 40% застройки. 13.03.2014 года ООО «Меба» безвозмездно переуступило единственному учредителю Общества А. права аренды на вышеуказанный земельный участок по соглашению о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 года № аренды земельного участка, а 21.03.2014 года продало расположенный на нем объект недвижимости - неоконченный строительством индивидуальный жилой дом своему учредителю А. за 500 000 рублей. А., на момент приобретения указанного имущества являвшаяся единственным участником должника, решением от 13.03.2014 года данные сделки одобрила. Право собственности на указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за А. 03.04.2014 года. Из материалов дела также следует, что 04.04.2014 года неоконченный строительством индивидуальный жилой дом А. был продан
