– ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-216654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника спорной суммы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и дополнениями на принятые по
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу№ А40-216654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 10.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 признаны недействительными сделками перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы. Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
возможность давать или давал обязательные для исполнения должником указания, извлекал выгоду, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, приведшие к объективному банкротству должника. То обстоятельство, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Урожайное» ФИО3 перечислял ФИО7 денежные средства на текущие расходы предприятия, а также вел переговоры с контрагентами общества по просьбе сестры ФИО6 не подтверждает его в статусе контролирующего деятельность общества лица. Оказанная ответчиком безвозмездная материальная помощь , в любом случае не может рассматриваться, как совершение действий, направленных на извлечении выгоды и уменьшения конкурсной массы должника. Поскольку заявителем не доказано, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом или бенефициаром деятельности ООО «Урожайное», он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. С учетом всех изложенных обстоятельств ФИО17 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ФИО6 в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае ответчик пояснил, что истцом оказана безвозмездная материальная помощь в соответствии с пунктом 13.1 Устава ООО «Ярцевский охотник», предусматривающим возможность получения безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований российских и иностранных юридических лиц. Именно это назначение и было указано в платежных поручениях, в связи с чем они восприняты как поступления, не подлежащие возврату. Доказательства об обратном истец не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Кодекса общий
из реального договора займа. При отсутствии договоров займа в виде единого документа истец по правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов представил иные письменные доказательства совершения сделок, а именно банковскую выписку по счету, заверенные банком платежные поручения, бухгалтерский баланс ответчика и пояснительную записку к нему. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец действительно передал, а ответчик действительно получил заемные средства. Ссылка ответчика на то, что истцом могла быть оказана безвозмездная материальная помощь как учредителем ООО АПК «Каип» противоречит законодательству, так как безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями прямо запрещены. Указание в платежных поручениях в назначении платежа на перечисление денежных средств в «оказание материальной помощи в виде беспроцентной ссуды» не может являться основанием для не возврата денежных средств. Ответчиком в своих бухгалтерских документах полученные денежные средства отражены как заемные средства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Доказывать, что объекты недвижимости были реально оплачены должен заявитель (статья 65 АПК РФ). К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из лицевого счета от 11.04.2012 № 40817810295150005664, письмо «Росбанка», ответ генерального директора ООО «Парус» ФИО3, копия платежного поручения от 10.04.2012 № 1 с назначением платежа: безвозмездная материальная помощь родственникам, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Парус». Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы. Риск последствий не совершения
(банкротстве). Рассматривая обоснованность требования финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника и о применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица с признаками злоупотребления правом. Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.07.2017 с расчетного счета ФИО3 в АО «РМБ» на расчетный счет ФИО2 перечислено 9 819 930,12 руб., в назначении платежа указано « Безвозмездная материальная помощь ». Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 13.11.2018. На дату совершения сделки у должника имелась задолженность: перед АО «АК Банк» в размере в размере 10 155 000 руб., в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита N 484/КФ от 01.11.2016, со сроком погашения не позднее 25.10.2017 (оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, по состоянию на 20.05.2019 обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены); перед ООО «ТрансКоул» (как «солидарный должник») на основании мирового соглашения, утвержденного определением судебной
средств, либо передачи ей в собственность недвижимого имущества, приобретенного на заемные средства, а именно квартиры по <адрес>, однако, никаких пояснений по данному вопросу с его стороны не последовало. Поскольку стало понятно, что возвращать деньги ответчик не собирается, обратилась в суд с данным требованием. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. Ранее требования истца поддержала, поясняла, что назначение платежа при переводе денежных средств « безвозмездная материальная помощь на обеспечение проживания» указано в связи с юридической неграмотностью. По тарифу банка, если платеж проходит «по договору», то оплата перевода денег будет другая, поэтому у них указана безвозмездная сделка. Деньги 15.01.16. в размере <данные изъяты> долларов США фактически были перечислены, а в феврале 2016 года квартира была приобретена. Стороны подтвердили наличие договора, а незнание ФИО2 об этом не влияет на исход дела. Истица, как выдавшая денежные средства, имеет право на их возврат. Бывшая
в <.........>, для осуществления безналичного перевода денежных средств в размере <.........>., вырученных ею от продажи своего частного дома в <.........>, со своего счета № на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк». Впоследствии ФИО1 был утерян документ, подтверждающий перевод, в связи с чем она обратилась в офис АО «Альфа-Банк» в <.........>, где ей была выдана выписка по ее счету, а также межбанковское платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №, где было указано назначение платежа « безвозмездная материальная помощь », вследствие чего ФИО2 стала утверждать, что ФИО1 подарила ей <.........>. Истцом заявлено, что при переводе денежных средств ею не указывалось назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», сотрудник банка самостоятельно это указал и подписал разовое поручение от ее имени. ФИО1 просила признать разовое поручение от 07 августа 2013 года №1894 незаконным и недействительным, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <.........> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно ФИО1
изъяты>, ссылается на состоявшиеся между ними договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по распискам истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2, перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> Между тем, как установлено судом, в качестве назначения платежей на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> указана « безвозмездная материальная помощь », что подтверждается выпиской по счету №, №, представленной банком ВТБ по запросу суда. Содержание представленной суду выписки по счету с указанием в качестве назначения платежа «безвозмездная материальная помощь» не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, соответственно нельзя утверждать, что между сторонами по представленным распискам были заключены договоры займа. В рассматриваемом случае наличие расписок о получении ответчиком на свой расчетный счет в банке ВТБ денежных средств в общем
спора, привлечено ТОО «HAMMERBAU». Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения относительно возражений ответчика (л.д.9-11,т.2). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец предоставил ответчику денежные средства в заем, но так как он не смог предоставить договор займа, формально записали, что это безвозмездная материальная помощь . Истец пояснил, что никаких документов при переводе денежных средств он не заполнял. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.60-62,т.1), дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, никаких договоренностей не было, было соглашение с ООО «Нигрум» и ТОО «HAMMERBAU», в рамках которых перечислены денежные средства, никаких отношений по займу между ним и ответчиком не было, ни он, ни его члены
ПИНом и выдается только клиенту. В целях аутентификации при совершении операций и передаче в Банк Распоряжений при выдаче карты Держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а так же кода третьим лицам. ПиИН Держатель получает в отдельном конверте одновременно с Картой. Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от ** ** **** об информации по счету №, ФИО3 ** ** **** поступили денежные средства в сумме 960000,00 руб. перевод по заявлению от ** ** **** безвозмездная материальная помощь от ФИО1; ** ** **** снято 100000 руб.; 100000 руб.; 100000 руб.; 50000 руб.; в банкомате по адресу <адрес>, ** ** **** в магазине произведена оплата товара на сумму 40 руб. ** ** **** снято 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб. 50000 руб. в банкомате по адресу <адрес>. По состоянию на ** ** **** на счет зачислено 650,87 руб. проценты с ** ** **** по ** ** **** по ставке 4%. Таким образом,
