применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО3. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия также с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ФИО2 в собственность ФИО4 доли в размере 1/2 в праве собственности на помещение площадью 104,5 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010224:1331, совершенной последовательно заключенными договорами дарения доли от 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО1, от 24.06.2015 между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 права собственности на данную долю. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5, ФИО6 в лице ее законных представителей (родителей) ФИО5 и ФИО4, орган опеки и попечительства в лице администрации Костомукшского городского округа. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2021 заявления уполномоченного органа удовлетворены, оспариваемые сделки
2019 году составлял ориентировочно 13,6 тыс. руб., за 2020 год – 16,6 тыс. руб. В соответствии с представленными должником документами, в том числе описью имущества, в собственности ФИО1 движимое и недвижимое имущество отсутствует. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должника, не совершались. ФИО1 в браке не состоит, на иждивении двое несовершеннолетних детей, установлена безвозмездная опека на основании распоряжений Админстрации Октябрьского района. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.08.2020 № 371 " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за II квартал 2020 года установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10384 рубля, для трудоспособного населения - 10995 рублей, пенсионеров - 8415 рублей, детей - 10518 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательств свыше 500 тыс. руб., должник
существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О). Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. Материалами дела установлено и не оспаривается следующее. Постановлением Администрации ЗАТО Северск №1823 от 19.08.2016 «Об установлении безвозмездной опеки над несовершеннолетним ФИО3» ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО3 (далее – ФИО3) на безвозмездной основе. Постановлением Администрации ЗАТО Северск №1880 от 30.08.2016 «О назначении и выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО3» на содержание несовершеннолетнего ФИО3 назначены ежемесячные денежные средства, которые выплачиваются опекуну ФИО1 с 10.08.2016. Справкой Отдела по бюджетному учету и отчетности Администрации ЗАТО Северск №14-31/16 от 22.02.2017 подтверждено, что ФИО1 получает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Постановления
усматривается, что у должника не имеется в собственности недвижимого имущества; движимого имущества не имеет. Из представленной информации также следует, что должник не имеет акций и не является участником в коммерческих организациях, дебиторская задолженность, ценные бумаги, транспортные средства, предметы роскоши, отсутствуют. Должник состоит в браке с ФИО5 с 18.09.1987 года, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно распоряжению администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 13.03.2018 №262-р «Об установлении безвозмездной опеки над несовершеннолетней ФИО6.». В соответствии со сведениями ФНС России Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2022 не содержит сведений о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены заявителем за счет доходов или от реализации принадлежащего ему имущества, суд исходит из наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО4 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный
недостаточность имущества должника в условиях наращивания долговых обязательств, а также безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо обоснования, суды правомерно признали недействительным договор дарения от 29.02.2016, заключенный должником и его несовершеннолетней дочерью ФИО4 Установив, что транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ФИО4, суды правильно применили последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы должника – отца ответчика о нарушении обжалованными судебными актами прав его несовершеннолетней дочери, а также о рассмотрении данного обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства надлежит отклонить в силу следующего. В соответствии с
братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов. Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделки (договоры дарения) совершены безвозмездно с заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве (с супругой должника, а в последующем с их несовершеннолетними детьми). При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 ГК РФ, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетних детей должника. Согласно представленному в материалы дела заключению внутригородского МО г. Санкт-Петербурга Отдела опеки и попечительства МО «Георгиевский», собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, они же постоянно проживают в квартире, имеют регистрацию; ФИО2 после расторжения брака проживает в данной квартире вместе с детьми, несет
<адрес>. Определением судьи Борского городского суда <адрес> Овчинникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика К. на ФИО2. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что на регистрационном учете в обозначенном доме состоит она – ФИО1, ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту пребывания в обозначенном доме зарегистрирован внук истца – Ш., по отношению к которому установлена безвозмездная опека . ФИО2 членом семьи не является, вещей его в обозначенном доме нет, на регистрационный учет поставлен был по просьбе знакомых, в доме не проживал фактически ни дня. Ответчик ФИО2 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлено. Старший помощник Борского городского прокурора <адрес> Колбовская О.В. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором указала на наличие
законодательства РФ в случае смерти взыскателя согласно ст. 84 СК РФ алименты выплачиваются в пользу опекунов или попечителей детей, которые остались без попечения родителей. После смерти родителя, с которым жил ребенок, назначение опекуна алиментные отношения между ребенком и родителем не прекращается, а видоизменяется. Поэтому для дальнейшего взыскания алиментов изменяется порядок и способ исполнения решения суда, заменив одного законного представителя (умершего родителя) на другого (опекуна). 02.06.2021 года согласно постановлению Администрации Сальского района Ростовской области, установлена безвозмездная опека в отношении несовершеннолетних ФИО26, дата года рождения, и ФИО27, дата года рождения. 25.06.2021 года судебным приставом - исполнителем Сальского РОСП ФССП по РО ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно полученного ответа от 05.06.2023 № 39/6-1700 от работодателя АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» получен ответ на запрос, в котором указано, что получателем алиментов в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО6 с июля 2021 является ФИО1, в
