в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передачаавтомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того,
округа от 27.03.2015 по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012 УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: 1. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; 2. легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года
как ИП счет в ПАО Сбербанке, денежные средства от продажи автомобиля не поступали. Доказательств возмездности договора, заключения его на рыночных условиях, со стороны должника и подконтрольного ему ООО «Бакаут» не поступало. Факт возмездности сделки при установленных судом обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения. Погашение основного долга за ФИО2 перед ООО «Лесная даль» при рассмотрении обоснованности его заявления производилось именно ООО «Бакаут». Установленные судом обстоятельства, а именно: заключение договора купли-продажи в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездная передача автомобиля аффилированному и подконтрольному должнику лицу, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника). Установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что его следует признать недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве
договора купли-продажи, в-четвертых, с последующей перепродажей (в тот же день – 07.03.2015, что и запись в ПТС о переходе права от должника к ответчику) автомобиля добросовестному приобретателю и получением ФИО1 денежных средств без оплаты должнику, что позволяет сделать вывод о выходе обстоятельств дела за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что безвозмездная передача автомобиля должником ФИО1 повлекла одностороннее уменьшение имущества должника без получения со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды, в результате чего имущественным правам кредиторов нанесен существенный вред. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
купли-продажи; в-четвертых, с последующей перепродажей (в тот же день – 07.03.2015, что и запись в ПТС о переходе права от должника к ответчику) Автомобиля добросовестному приобретателю и получением ФИО1 денежных средств без оплаты должнику. Изложенное позволило судам прийти к выводу о выходе обстоятельств дела за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача Автомобиля должником ФИО1 повлекла одностороннее уменьшение имущества должника без получения со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды, в результате чего имущественным правам кредиторов нанесен существенный вред. Установив, что предмет сделки выбыл из собственности ответчика в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя), указав, что выгодоприобретателем от продажи Автомобиля являлась именно ФИО1 (притом, что должник никакой выгоды от этого не получил), суды в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в конкурсную массу
выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 должник заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***> с ФИО1 По условиям договора цена составила 850 000 руб. Финансовый управляющий, оспаривая этот договор, ссылается на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов, безвозмездная передача автомобиля ответчику привела к уменьшению конкурсной массы должника. Возражая по существу заявленных требований при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на возмездность сделки и наличие равноценного встречного представления, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
02.03.2010 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «АЛПИ» представило в ИФНС неверные сведения о том, что автомобиль был ему подарен и что он, таким образом, получил доход. На самом деле, когда он поехал за своим выигрышем (автомобилем) в город Кемерово, то ему предложили выкупить автомобиль за свой счет, мотивировав, что подарком ОАО «АЛПИ» является факт предложения ему приобретения автомобиля по цене завода-изготовителя, а вовсе не безвозмездная передача автомобиля в дар ответчику. После согласования данного вопроса со своей семьей, он решил приобрести автомобиль по предложенной ему цене – ) рублей. В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчик предоставил копии договора купли-продажи легкового автомобиля года выпуска, модель и номер двигателя , № кузова № шасси отсутствует, цвет темно-коричневый, идентификационный номер , заключенного между ФИО2 и ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи указанного автомобиля и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму рублей. Суд,
стороны продавца, в собственность ФИО7, действующей со стоны покупателя, а последней данное транспортное средство было принято в свою собственность, при этом, данного цена товара, определенная сторонами сделки в три тысячи рублей, как указано в п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7, передачи денежных средств по указанному договору не производилось, фактически между ними состоялся договор дарения, т.е. безвозмездная передача автомобиля из собственности дарителя ФИО6 в собственность одаряемой ФИО7 как пояснили ответчики, отсутствовало исполнение договора только и исключительно в части передачи денег за товар в силу фактического соглашения о передачи автомобиля в собственность ФИО7 безвозмездно в силу родственных между ними отношений. Истец, его представитель, утверждая о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в качестве основания указывает на ее мнимость со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса
кто исполняет обязательство из п. 2.2.1 настоящего договора) обязуется в платежном поручении указать следующее назначение платежа «Оплата по счете №ХХХХ от хх.хх.хххх (оформление уступки договора) в размере 46800,00 руб., в т.ч. НДС 7800,00 за ИП глава К(Ф)Х /ФИО3./ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.». В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 100000 рублей (л.д. 29-30). Таким образом, исходя из условий договора, в данном случае фактически имеет место безвозмездная передача автомобиля , стоимость которого составила 1950000 руб. (п. 3.1.1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). ИП глава К(Ф)Х /ФИО3./, заключив договор цессии с ООО «Ольвик», уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на спорное транспортное средство, которое должно было перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания. Запрет на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем <данные изъяты> направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности
