Безвозмездная передача оборудования бюджетное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол согласования разногласий, а также акты приема-передачи к договору № 337/201508/1/6-5578 от 30.01.2015 ссудодателем не подписаны и сторонами не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенных условий спорного договора в отношении его предмета (статьи 432, 607, 691 ГК РФ) и соответственно о незаключенности указанной сделки. Основания использовать «Объекты обеспечения безопасности Олимпийского парка» и «Специализированное оборудование здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка» (п.п. 14.60., 14.52.1. Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «Объекты олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных п.п. 8-13 Программы») без оплаты у истца отсутствовали. Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные объекты были закреплены за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани»

соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Доказательств возврата товара ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возврате оборудования в Отдел образования Кемеровского района документально не подтверждены. Доказательства согласования с истцом передачи оборудования в адрес указанного лица в материалах дела отсутствуют. Стоимость вещей, переданных на хранение, ответчиком документально не опровергнута. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании 380707 руб. 12 коп. убытков правомерными. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Кемеровского муниципального района 380707 руб.

истца на безвозмездную передачу оборудования в собственность (пожертвование) ответчику, тем самым, по сути, неверно трактуя его как некое обещание дарения. У ответчика отсутствуют законные и (или) договорные основания для удержания у себя чужого медицинского оборудования. В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что по договору от 27.09.2010 № 16/10 оборудование для гемодиализа передавалось ему на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, в связи с чем, спорный договор является именно договором пожертвования, поскольку оборудование для процедур гемодиализа передано в общеполезных целях – в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа. Спорный договор не содержит условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа оборудования для процедур гемодиализа. Доказательств нецелевого использования переданного по договору оборудования истцом не представлено. Является необоснованным довод истца о невозможности безвозмездно передать имущество в собственность ответчику. Ответчик является государственным бюджетным учреждением , а

№ 15» в безвозмездное пользование третьим лицам. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проверки, фактическим пользователем оборудования являлся не получатель субсидии, а иные лица, что свидетельствует о нарушении такого принципа Бюджетного кодекса Российской Федерации, как адресность бюджетных средств. Доводы Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области о том, что субсидия, предоставленная учреждению на закупку спортивного инвентаря, не могла привести его в нормативное состояние, поскольку его достижение запланировано только на 2030 год, а также о том, что материально-техническая база заявителя не ухудшилась после передачи части оборудования 3-м лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках Программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302, субсидия предоставляется конкретным школам олимпийского резерва. В связи с чем, любое перераспределение средств субсидии, в данном случае в передаче закупленного спортивного инвентаря другим лицам, само по себе, свидетельствует о нарушении такого принципа бюджетного финансирования, как адресность