инспекции не были выполнены ООО "Серебрянский цементный завод", то суммы амортизационных премий, отраженные в составе косвенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года в стр. 2_2_042 - 440339497 руб. и в стр. 2_2_043 - 1206937912 руб. налоговый орган признал частично неправомерными. По мнению налогового органа, необходимо было уменьшить показатель стр. 2_2_042 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года на 40803011 руб. (уменьшение составят: безвозмездная передача ТМЦ и оборудования - на 17953702 руб.; здания и сооружения - на 14298113 руб.; услуги, оказанные ООО "БазэлЦемент" - на 8551196 руб.), а показатель стр. 2_2_043 - на 357642662 руб. (оборудование). Таким образом, вменяемые по результатам камеральной проверки обществу нарушения, основаны на результатах выездной налоговой проверки. При этом общество, возражая относительно доводов инспекции, оспорило решение Инспекции от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной
обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Будучи исполнительным органом ООО «Диапомпа», ФИО1 в период до 29 августа 2019 года также не обратился в суд с соответствующим иском, доверенность на имя ФИО3, выданную от ООО «Диапомпа», не отзывал. Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинных доверенностей. Заявление ответчика об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих бездоговорную и безвозмезднуюпередачуТМЦ в пользу ИП ФИО15, а также довод о том, что ФИО3, и ФИО16 якобы письменно подтвердили самовольный отпуск товара со склада без документального оформления противоречит имеющимся в деле доказательствам. Помимо письменных объяснений, полученных от логистов ФИО3 и ФИО8, после проведения инвентаризации, в ходе проведения проверки были также изучены и проанализированы переписки в WhatsApp, из которых прямо следует, что логисты действовали по указанию ФИО1 В материалы дела были приобщены нотариально удостоверенные переписки в WhatsApp
из содержания актов на списание, фактически, к товарам, переданным Обществом иным лицам в 2003-2004 годах в рекламных целях, относятся бейсболки, футболки, визитницы, ежедневники, календари, зажигалки и т.п. предметы, указанные только в восьми актах на списание ТМЦ по результатам рекламных акций. Стоимость таких предметов в этих восьми актах по расчетам Общества составляет общую сумму 766597 руб. 39 коп. Этот расчет налоговым органом не опровергнут. Изложенные обстоятельства означают, что указание в решении налогового органа на безвозмездную передачу ТМЦ сторонним лицам в процессе рекламных акций на сумму 2146075руб.35 коп. (2912672 руб.74 коп.- 766597руб.39коп.) не соответствует действительности. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что у налогового органа не было оснований для начисления на действительную сумму стоимости переданных в ходе рекламных акций товаров в размере 766597 руб.39 коп. (а не 2912672 руб.74 коп.) НДС в сумме 142701 руб.96 коп. по ставкам, действовавшим в 2003 и 2004 годах. Налоговый орган в своем решении прямо указал
в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. Общество в 2013г в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении № 1 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходом» по строке 300 «Убытки, приравненные к внереализационным расходам» отразило сумму 22772р как сумму безнадежных долгов. Таким образом, в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ Общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов сумму безвозмездной передачи ТМЦ Пятигорскому КЦСОН в размере 22772р. Обществом в 2013 в состав внереализационных расходов неправомерно отнесена сумма 167112р. (144340р+22772р), в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 33423р, соответствующие суммы пени, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6685р (33423р*20%). Довод Общества о том, что по данному эпизоду не учтены показатели уточненных налоговых деклараций по налогу
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ИП ФИО2 (поклажедатель) и ООО «Паритет» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема передачиТМЦ – Приложении № ... к настоящему договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки хранения ТМЦ по договору: начало – <...> года, окончание – до востребования Поклажедателя (пункт 1.3). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно, поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение ТМЦ. В соответствии с актом приема-передачи
адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить стоимость товара в сумме 53 792 рубля, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 20 172 рубля. 23.11.2022г. истица получила от ответчицы ответ на претензию, в котором она отказалась выполнять условия договора сославшись на то, что 01.08.2022 года были заключены одновременно договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей с приложением акта приема-передачи с указанием перечня ТМЦ и передачи имущества в безвозмездное пользование с приложением акта приема –передачи с указанием перечня ТМЦ . В актах приема-передачи, приложенных к договорам значится одинаковый перечень ТМЦ. Ответчица указала в ответе на претензию, что по прекращению действия договора безвозмездного пользования ТМЦ, поименованные в приложении ТМЦ истцу якобы возвращены по акту, в котором имеется подпись истца. Однако, обстоятельства, указанные ответчицей в ответе на претензию, не соответствуют действительности. Имущество, которое истица предавала ответчице в безвозмездное пользование, и продавала по договору купли-продажи совершенно разное, предавалось в разных количествах,
